Апелляционное определение № 11-3103/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-000596-44

Судья Самойлова Т.Г.

Дело 2-1758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3103/2026
17 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», Товариществу собственников недвижимости «Союз 17» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО «Приоритет») о возвещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 95 775 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на получение справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 633,60 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2024 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №, находящийся на парковке во дворе <адрес>, упало дерево, причинив его транспортному средству механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО7 № составила без учета износа деталей 95 775 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - ООО УК «ЮУ КЖСИ»), акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее - АО СЗ «ЮУ КЖСИ») и Товарищество собственников недвижимости «Союз 17» (далее - ТСН «Союз 17»).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда перовой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении исковых требований за счет общества, которое осуществляет управление многоквартирным домом, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела доводы возражений, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, ТСН «Союз 17» в судебном заседании суда первой инстанции участи не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 775 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 633,60 руб., стоимость кадастровых работ в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что Управление представило доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению охраны и надлежащего содержания зеленых насаждений. Полагает, что содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом является обязанностью управляющей организации.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО УК «ЮУ КЖСИ», ООО «Приоритет», ООО СЗ «ЮУ КЖСИ», администрации г. Челябинска, ТСН «Союз 17» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав пояснения представителя ответчика Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

08 августа 2024 года на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №, припаркованный на территории между домами № и № по <адрес>, упала аварийная часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 № стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № составляет 95 775 рублей.

08 августа 2024 года в книге учета ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано сообщение № ФИО1 о преступлении, после рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье № КоАП РФ (л.д. 92-104, 126, 158-163).

Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО12 от 20.05.2025 года и дополнения к нему от 16.07.2025 года, причинившее транспортному средству истца дерево расположено на границе между двух земельных участок с кадастровыми номерами 74:00:0000000:711 и 74:36:0714002:209, координаты произрастания дерева: Х=2315571.07, Y=610835.24, расстояние от бордюра до дерева - 3 м, расстояние от машины до бордюра – 0,7-1,0 м, расстояние от бордюра до участка с кадастровым номером 74:00:0000000:711 – 3 м. (л.д. 130-132, 165-166).

Земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:711, на котором произрастают городские леса, является многоконтурным и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 10.12.2021 года №13987-р, входит в Челябинское городское лесничество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение специалиста ИП ФИО7 №, учитывая, что Управление не исполнило своих обязательств по обеспечению охраны и надлежащего содержания зеленых насаждений на земельном участке, который находится в его пользовании, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу лежит на Управлении экологии и природопользования администрации г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законами или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что виновником является управляющая организация многоквартирного дома, на которую установлена обязанность содержать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2020 года № 15/16, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержаний зеленых насаждений.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 44 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, пункту 6 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2020 года № 15/16 к прилегающей территории относится территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в г. Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 6 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране и уходу за зелеными насаждениями, их воспроизводству, осуществляемых собственниками, пользователями, владельцами земель. Уход за зелеными насаждениями - система агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых, высоко декоративных городских насаждений, включающая в себя уход за почвой и подземной частью, уход за наземной частью или кроной зеленых насаждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписке из ЕГРН от 03 марта 2026 года вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:711 является собственностью муниципального образования – Челябинский городской округ, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 10 декабря 2021 года №13987-р, входит в Челябинское городское лесничество, а дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на границе земельного участка с кадастровым номером 74:00:00000006711, при этом Управление надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений не приняло, пришел к обоснованному вывод о возложении ответственности о возмещении причиненного ущерба истцу на Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска.

Установив, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что им проводились работы по сносу аварийных деревьев на территории городского леса в 2023 году не освобождает его от ответственности по контролю и выявлению аварийных деревьев на все время пользования земельным участком.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае бездействие ответчика выразилось в недолжном контроле за состоянием деревьев, растущих на земельном участке, принадлежащем истцу на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором (л.д.70-74).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.