Решение № 2-4518/2024 2-4518/2024~М-3768/2024 М-3768/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4518/2024

Дело № 2-4518/2024

УИД 61RS0007-01-2024-006245-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа в порядке статьи 24 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.08.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных : «ГАЗ» г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота» г/н №.

08.08.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

06.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По обращению ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № от 24.05.2023 года, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294.900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, а также к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения № № от 24.05.2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 года исполнение решения № № от 24.05.2023 года было приостановлено с 20.06.2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 года по делу № 33-4008/2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года вступило в законную силу 12.03.2024 года.

При этом решение финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 года было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» только 21.03.2024 года.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 года в размере 147.450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.424 руб.

Представитель истца адвокат Уварова М.И., действующая на основании ордера № от 06.12.2024 года, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 3 октября 2024 года № РГ-Д-3038/24, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что согласно части 6 статьи 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.08.2018 года № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с добровольном порядке. В связи с чем имеется коллизия между указанными нормами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем подлежит применению специальная норма, а именно положения ФЗ «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверение является исполнительным документом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Далее, в пункте 3 указанной статьи сказано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04.08.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных : «ГАЗ» г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота» г/н №.

08.08.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

06.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По обращению ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № № от 24.05.2023 года, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294.900 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.06.2023 года, и должного было быть исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в срок до 22.06.2023 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, а также к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения № № от 24.05.2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 года исполнение решения № № от 24.05.2023 года было приостановлено с 20.06.2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года по гражданскому делу № 2-2877/2023 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 года по делу № 33-4008/2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года вступило в законную силу 12.03.2024 года.

При этом решение финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 года было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» только 21.03.2024 года.

На дату приостановления истекло 7 рабочих дней, предоставленных для исполнения решения финансового уполномоченного. Для исполнения осталось 3 рабочих дня.

Кроме этого, как указано в решении финансового уполномоченного, срок исполнения его решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года по гражданскому делу № 2-2877/2023 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 года по делу № 33-4008/2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года вступило в законную силу 12.03.2024 года.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 года возобновлен с 12.03.2024 года.

Таким образом, с 12.03.2024 года не истекшая часть срока для исполнения решения финансового уполномоченного (3 рабочих дня), установленного им же (финансовым уполномоченным), продолжила течь и истекла 15.03.2024 года.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 21.03.2024 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 года, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.

Довод представителя ответчика о том, что имеется коллизия между указанными нормами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем подлежит применению специальная норма, а именно положения ФЗ «Об ОСАГО», суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, статья 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена ответственность страховой компании за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которая не допускает иного толкования, кроме буквального.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате досудебного государственной пошлины в размере 5.424 руб., поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № AR0488630) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 года в размере 147.450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.424 руб.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.