Апелляционное определение № 33-1835/2026 33-19133/2025 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО7 УИД ....

Дело ....)

Дело ....

учёт ....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО5, ФИО3, ФИО4 – ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о назначении повторной строительно-технической экспертизы - отказать.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «<адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (ИНН ....) к ФИО2 (паспорт серии ....), ФИО5 (паспорт серии ....), ФИО3 (паспорт серии ....), ФИО4 (паспорт серии ....) о признании реконструкции, перепланировки, переустройства жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «<адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Признать перепланировку, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>К, корпус 5, <адрес>, с кадастровым номером ...., самовольной.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>К, корпус 5, <адрес>, с кадастровым номером ...., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом общества с ограниченной ответственностью «Кадастровой дело» от <дата> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального казенного учреждения «<адрес> Исполнительного образования <адрес>» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 (сто) рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Регион эксперт» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО5 (паспорт серии 9218 ....) чеком по операции от <дата> СУИП .... в размере 50000 рублей на депозит суда по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», р/с .... в филиале «Центральный» ПАО «Банк ВТБ» <адрес>, к/с ...., БИК ...., ИНН ...., КПП .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО3, ФИО4 – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Администрация Советского района Исполнительного образования города Казани» обратилось в суд к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) с иском о признании реконструкции, перепланировки, переустройства жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>К, <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м.. Распоряжением МКУ «Администрация Советского района Исполнительного образования города Казани» от <дата> ....р дано согласие на перепланировку указанного жилого помещения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно Кадастровое Бюро «Верста». Между тем, актом проверки МКУ «Администрация Советского района Исполнительного образования города Казани» от 06 июня 2024 года установлено, что перепланировка выполнена не в соответствии с проектом, в ходе визуального осмотра установлено, что квартира разделена на четыре жилых помещения с образованием самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного МКУ «Администрация Советского района Исполнительного образования города Казани» просило признать произведенную ответчиками перепланировку указанного жилого помещения самовольной с возложением на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с иском, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 предъявили встречный иск к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что в процессе производства работ по перепланировке ими было принято решение об отступлении от первоначального проекта с произведением незначительных изменений, ими дополнительно возведены перегородки в комнате №3 и кухне №4. Указанные изменения не были согласованы с Администрацией района, однако перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>К, <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», встречные требования поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 и представителем ФИО5, ФИО3, ФИО4 – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобе выражается несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы со ссылками на то, что в материалах дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, следовательно, заключение эксперта не является допустимым доказательством. В этой связи представитель ответчиков по первоначальному иску считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО3, ФИО4 – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>К, корпус 5, <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 14/100 доли, ФИО5 в размере 21/100 доли, ФИО3 в размере 32/100 доли, ФИО4 в размере 33/100 доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> К <адрес>, подготовленного <дата> ООО «Кадастровое дело», трехкомнатная квартира расположена на 1 этаже 13-22-х этажного <адрес> года постройки. По состоянию на <дата> (до перепланировки), в квартире (общая площадь – 86,8 кв. м, жилая – 59,1 кв. м) имелись следующие помещения: жилые комнаты площадью 16,5 кв.м., 15,2 кв.м., 27,4 кв.м., кухня – 11,3 кв.м., два коридора – 1,7 кв.м. и 10,9 кв.м., два санузла – 1,3 кв.м. и 2,5 кв.м., три лоджии – 1,6 кв.м., 1,6 кв.м. и 1,9 кв.м.

Ответчиками в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>К, корпус 5, <адрес> произведены перепланировка и переустройство.

Распоряжения МКУ «Администрация Советского района Исполнительного образования города Казани» от <дата> ....р дано согласие на перепланировку указанного жилого помещения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно Кадастровое Бюро «Верста».

Между тем, актом проверки МКУ «Администрация Советского района Исполнительного образования города Казани» от <дата> установлено, что перепланировка выполнена не в соответствии с проектом ООО «Архитектурно Кадастровое Бюро «Верста». В ходе визуального осмотра установлено, что квартира разделена на четыре жилых помещения, то есть образованы самостоятельные объекты недвижимости.

Проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, разработанным ООО «Архитектурно Кадастровое Бюро «Верста» в 2023 году предусматривалось увеличение площади санузла за счет площади коридора путем демонтажа ненесущих перегородок и возведения новых из гипсолитовых плит; устройство гардеробной на площади жилой площади (поз.3), путем возведения перегородок из гипсолитовых плит; устройство перегородок из гипсолитовых плит на площади коридора (поз.8), согласно плану монтажа.

В целях проверки доводов сторон, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт».

Согласно заключению эксперта №8812/Э-24, выполненному ООО «Регион-эксперт» спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде не соответствует проектной документации перепланировки квартиры, выполненной ООО «АрхиГрад». В вышеуказанной квартире имеются инженерные коммуникации (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в помещениях, в которых согласно проекту, их быть не должно. Это помещения: 1,2,3,3а. В ходе выполненных работ по перепланировке (переустройству) в указанной квартире были затронуты несущие конструкции: было выполнено отверстие в плите перекрытия при прокладке канализационной трубы из помещения 3а в подвальное помещение. Также имеется присоединение к общедомовым сетям. В случае правильно организованным подключениям к водоснабжению и канализации в соответствии проектом, выполненные работы по перепланировке (переустройству) в квартире ответчиков не будут влиять на безопасность ее эксплуатации.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 31 июля 2025 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «Регион-эксперт».

Согласно выводам дополнений к заключению экспертов ООО «Регион-эксперт» №8812/Э-24 в квартире по адресу: <адрес>К, корпус 5, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) виде, имеются следующие отклонения от проектной документации перепланировки квартиры, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АрхиГрад»: наличие труб водоснабжения и водоотведения в помещениях 1, 2, 3, За, не предусмотренных проектом перепланировки квартиры, выполненном ООО «АрхиГрад» и не предусмотренные застройщиком. Квартира ответчиков, в перепланированном (переустроенном) виде не соответствует п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ (Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.). Инженерные коммуникации (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в помещениях 1,2,3,3а подключены к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, подключения расположены в квартире. Несущие конструкции жилого дома затронуты. Прокладка трубопроводов в помещения 1,2,3,3а осуществлена от существующих стояков водоснабжения и водоотведения путем устройства сквозных отверстий в несущих стенах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в принадлежащей ответчикам квартире произведена самовольная перепланировка с фактическим образованием четырех обособленных квартир, имеющих отдельные входы, оборудованных отдельными четырьмя санузлами и кухнями.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в спорном жилом помещении фактически произведена перепланировка в отсутствие разрешительной документации, доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на собственников спорного жилого помещения обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Судебной коллегией отмечается, что законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания в результате переустройства и перепланировки на основе одного жилого помещения нескольких самостоятельных жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписки эксперта ФИО11 об уголовной ответственности не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства, поскольку указанное лицо фактически исследование не проводило, выводов по экспертизе не делало, а лишь осуществляло содействие эксперту по фотофиксации спорного жилого помещения. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции от <дата>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила указанные обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Несогласие же ответной стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являлись основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции. По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде, в силу указанных выше и установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО5, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи