Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-4908/2024;)~М-4087/2024 2-4908/2024 М-4087/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-006366-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 10 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», с учетом имевших место уточнений, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ООО «УК «Стройгрупп» отсутствует договор. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части владельцев помещений от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Расчет тарифов за вышеуказанные платежи производится в соответствии с действующими Постановлениями Администрации г.о. Химки и Распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб. ООО «УК «Стройгрупп» были созданы все необходимые условия для проживания должника в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Ответчику направлялись предписания с требованием погасить задолженность по договору, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Стройгрупп», действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в платежных документах ООО «УК «Стройгрупп» указывала суммы завышенные и необоснованные. Договор между истцом и ответчиком не заключался, как это предусмотрено ст.162 ЖК РФ, следовательно, договорные отношения отсутствуют. Указывает, что готов был производить оплату коммунальных услуг при условии исключения из платежного документа разделов оплаты за пользование холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, так как в квартире не проживает и водоснабжением не пользуется. Застройщик в нарушение договора не установил в квартире счетчики на воду, а управляющая компания не выдавала ему счетчики для установки их в квартире. В квартире истец не проживает, кроме того, управляющая компания отключила электричество. Кроме того, управляющая компания незаконно получает денежные средства за запирающее устройство. Просили применить к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности и к размеру пени применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3его лица: ООО «Строй Групп» -ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования истца полагал требования истца законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ООО «УК «Стройгрупп» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому № корпус 1, <адрес> выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещена МКД в форме извещений (квитанций).

ООО «Стройгрупп» надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом, между тем, ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по оплате за предоставленные услуги, в связи с чем за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность взыскивалась истцом в приказном порядке, однако определением мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от ФИО1 возражений, ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Заявление о вынесении судебного

Согласно представленному истцом уточненному расчету после получения от ответчика контрасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб.

Указанный расчет задолженности, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, указанная в расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика на основании произведенного расчета истцом, который суд признает арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно произвел начисление коммунальных услуг, поскольку ответчик в квартире не проживает следует признать несостоятельными, поскольку исходя из расчетов и пояснений представителя истца, начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, произведено исходя из предусмотренного тарифа, ввиду отсутствия в вышеуказанном жилом помещении индивидуальных учетов прибора горячего и холодного водоснабжения.

Суд, отмечает, что не проживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении не может являться основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того в спорный период времени ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете, в связи с не проживаем в жилом помещении.

Между тем, определяя период и размер взыскания задолженности с ответчика, суд исходит из того, юридически значимого обстоятельства, что последний в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения, то есть к моменту подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно почтового штемпеля на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги с ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок судебной защиты составляет 3 дня, в связи с чем не истекший период при применении срока исковой давности составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по платежам за период после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, с последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истца срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пеней, в соответствии с суммой задолженности подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, к указанному периоду также подлежат положения о применении срока исковой давности.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру пени.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 68843,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», ИНН № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.03.2025.

Судья И.В. Царёва