Решение № 2-4155/2025 2-4155/2025~М-2505/2025 М-2505/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4155/2025

Дело № 2-4155/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005321-85

Категория дела: 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании своих требований указав, что 31.05.2023г. в 15:58 произошло ДТП на ул. Артема д. 21, г. Стерлитамак, РБ с участием автомобиля Лифан Х50 г/н № принадлежащий и под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х1 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" (ХХХ №0275382407), автогражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

28.06.2023г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб. 31.07.2024г. истец направила ООО СК "Сбербанк Страхование" заявление о несогласии. 15.08.2024г. ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало в выплате страхового возмещения. 08.02.2025г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" не доплаченное страховое возмещение.

06.03.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с экспертным заключением № 151/24-2025_АКФС_ЕМ755-П выполненный ИП ФИО4 размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа (по ЕМ) составил 124 200 руб.

Согласно экспертного заключения № 151/24-2025_АКФС_МЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 255 100 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 124 200 – 66 300 = 57 900 руб.

Размер убытков составил 255 100 - 124 200 = 130 900 руб.

06.03.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу 20.03.2025г., таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является 20.04.2025г.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в свою пользу, в качестве возмещения ущерба 57 900 руб., убытки в размере 100 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 590 руб., нотариальные расходы за составление доверенности 2800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

31.05.2023г. в 15:58 произошло ДТП на ул. Артема д. 21, г. Стерлитамак, РБ с участием автомобиля Лифан Х50 г/н № принадлежащий и под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х1 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" (ХХХ №0275382407), автогражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является водитель Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" (ХХХ №0275382407), автогражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

28.06.2023г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб. 31.07.2024г. истец направила ООО СК "Сбербанк Страхование" заявление о несогласии. 15.08.2024г. ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало в выплате страхового возмещения. 08.02.2025г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" не доплаченное страховое возмещение.

06.03.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 151/24-2025_АКФС_ЕМ755-П выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 124200 руб. 00 коп. (по Единой методике)., согласно экспертного заключения № 151/24-2025_АКФС_МЮ2018 стоимость восстановительного по средне рыночным ценам составляет 255100 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно представленного суду заключения эксперта № 4155М-2025 стоимость восстановительного ремонта (по ЕМ) составляет 124 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 224 400 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 124 200 – 66 300 = 57 900 руб.

Размер убытков составил 224 400 - 124 200 = 100 200 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертного заключения № 4155М -2025 выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Учитывая, что ООО СК "Сбербанк Страхование", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение № 4155М-2025, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 57900 руб. и убытков 100 200 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 62 100 руб. из расчета 124 200 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98, ч. 1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, а такжерасходынаоплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, а такжерасходынаоплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст.10Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью иличастично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежат фактически понесенные истцомрасходыпо оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 01.04.2025г., распиской от 01.04.2025г.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743 руб., от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 57 900 рублей, убытки 100 200 руб., штраф в размере 62100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 800 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 5743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья: Р.З. Максютов