Решение № 12-70/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-70/2024

К делу № 12-70/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000690-93


Р Е Ш Е Н И Е

город Крымск Краснодарского края 13 мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 28.03.2024г., инспектора ДПС ФИО4, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 № от 16.02.2024г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 № от 16.02.2024г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 рублей, просит постановление отменить, производство в отношении него прекратить, направив материал в ГИБДД для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения правил обгона водителем автомобиля БМВ X1 г/н № ФИО3, который начал совершать обгон в нарушение ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудниками полиции на схеме ДТП не отображен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не изучена видеозапись с видеокамеры КХФ. На записи видеокамеры отчетливо видно, что с момента выезда на проезжую часть автомобиля КАМАЗ и до столкновения прошло 16 секунд, соответственно водитель автомобиля БМВ обнаружив что на его полосе находится поворачивающий в лево автомобиль обязан был сбросить скорость, а не обгонять его.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и суду пояснил, что постановление вынесенное 16.02.2024 года законно и обоснованно, так как ФИО1 при выполнении разворота с прилегающей территории не уступил дорогу создав помеху автомобилю БМВ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб. Полагал, что вынесенное инспектором постановление законное и обоснованное.

Выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела в подлиннике, который приобщен к настоящему делу, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.02.2024 в 11 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «КАМАЗ» с г/н № с полуприцепом г/н № при выполнении разворота с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу, при этом создав помеху для движения автомобилю БМВ Х1 г/н № под управлением ФИО3, который изменил направление движения и скорость при обнаружении опасности, после чего произошло столкновение автомобилей и далее наезд автомобиля БМВ на ограждение КФХ, по адресу х. Черноморский, ул. Ленина, 25 Крымского района.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники происшествия, в результате чего пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п.п. 8.1, 8.3, 8.7 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением № от 16.02.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено должностным лицом, компетентным принимать решения данного рода дел. Процедура принятия данного решения должностным лицом соответствует нормам административного законодательства и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля БМВ обнаружив что на его полосе находится поворачивающий в лево автомобиль обязан был сбросить скорость, а не обгонять его, не соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 не нашли в судебном заседании своего подтверждения и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району капитана полиции ФИО4 от 16.02.2024г. № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2024г.