Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 2-1975/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003325-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Акишиной К.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КМЗ-Авто" - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KiaCeed с государственным регистрационным знаком <№> (далее - KiaCeed, поврежденное транспортное средство), находившегося под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ-Авто" (далее - ООО "КМЗ-Авто") автомобиля КамАЗ 65117-N3 с государственным регистрационным знаком <№> (далее - КамАЗ 65117-N3), находившего по управлением ФИО4 (далее - ФИО4).

Виновником ДТП является водитель автомобиля КамАЗ 65117-N3 ФИО4

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля KiaCeed была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) АО ГСК "Югория", владельца автомобиля КамАЗ 65117-N3 - страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК").

<дата> ФИО1 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО).

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 185 100 руб., хотя, согласно проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 290 700 руб.

<дата> по поручению потерпевшей ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <№>, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю KiaCeed, составляет 660 000 руб.

<дата> потерпевший обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на составление экспертного заключения.

<дата> АО ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 101 612 руб. 43 коп. и выплату неустойки в размере 15 912 руб. 24 коп.

Ввиду несогласия с действиями АО ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованиями взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на составление экспертного заключения.

Решением от <дата><№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО ГСК "Югория": убытки в размере 373 287 руб. 57 коп.; неустойку за период <дата> по <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 90 000 руб.

Протокольными определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО "КМЗ-Авто" и САО "ВСК".

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавший о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Акишину К.М. поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Ответчика АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях (т. 1 л.д. 105-110) просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КМЗ-Авто" - ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KiaCeed, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ООО "КМЗ-Авто" автомобиля КамАЗ 65117-N3, находившего по управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 238-239).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль KiaCeed получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля КамАЗ 65117-N3 ФИО4, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями от <дата> участников ДТП ФИО3 и ФИО4, постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 233-237).

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля KiaCeed была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО ГСК "Югория", владельца автомобиля КамАЗ 65117-N3 - САО "ВСК".

<дата> АО ГСК "Югория" получено заявление ФИО1 от <дата> с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля KiaCeed на СТО (т. 1 л.д. 144).

Указанное заявление направлено страховщику <дата> (т. 1 л.д. 143 оборот) и доставлено адресату <дата>, о чем свидетельствует информация об отслеживании отправления <№>.

По инициативе страховой компании <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 112).

В письме от <дата> ИП ФИО6 отказался от проведения ремонта автомобиля KiaCeed (т. 1 л.д. 145).

Согласно подготовленным по поручению страховщика калькуляции <№> (т. 1 л.д.158-159) и экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от <дата><№> (т. 1 л.д. 159 оборот-175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 290 700 руб., с учетом износа - 185 100 руб.

Из платежного поручения от <дата><№> (т. 1 л.д. 149 оборот) следует, что АО ГСК "Югория" по средствам почтового перевода произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 185 100 руб. Указанные денежные средства получены потерпевшим <дата> (т. 1 л.д. 13).

<дата> по поручению потерпевшего ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <№>, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю KiaCeed, составляет 660 000 руб. (т. 1 л.д. 24-85).

<дата> АО ГСК "Югория" получена претензия ФИО1 (т. 1 л.д. 150 оборот-151) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на составление экспертного заключения.

В письме от <дата> АО ГСК "Югория" сообщило ФИО1 о том, что ему в ближайшее время будет произведена доплата страхового возмещения в размере 101 612 руб. 43 коп. и выплачена неустойка (т. 1 л.д. 146 оборот).

Из платежного поручения от <дата><№> (т. 1 л.д. 150) следует, что АО ГСК "Югория" по средствам почтового перевода произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 101 612 руб. 43 коп., а из платежных поручений от <дата><№> (т. 1 л.д. 148 оборот, 149) усматривается выплата неустойки в размере 15 912 руб. 24 коп., произведенная без удержанного и перечисленного налоговому органу налога на доходы физических лиц в размере 2378 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 117 524 руб. 67 коп. получены потерпевшим <дата> (т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, по средствам почтового перевода <дата> ФИО1 от АО ГСК "Югория" получена неустойка в размере 16 892 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 99), выплаченная после удержания налога на доходы физических лиц.

Ввиду несогласия с действиями АО ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями аналогичными заявленным в претензии (т. 1 л.д. 90-91).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО "Агат-К" подготовлено экспертного заключение от <дата><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 309 400 руб., с учетом износа - 203 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 871 520 руб. 50 коп. (л.д. 114-140).

Решением от <дата><№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 92-96)

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным - спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

АО ГСК "Югория", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям главы 12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на предложенной страховщиком СТО.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства по урегулирования страхового случая.

Согласно подготовленным по поручению страховщика калькуляции <№> и экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от <дата><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 290 700 руб., с учетом износа - 185 100 руб.

Из подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО "Агат-К" экспертного заключение от <дата> № У-25-34912/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 309 400 руб., с учетом износа - 203 000 руб.

Поскольку разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышает 10 процентов, суд полагает возможным для определения надлежащего страхового возмещения руководствовать подготовленным по поручению страховой компании экспертным заключением ООО "РАНЭ-М" от <дата><№>, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в размере 290 700 руб.

Наличие подготовленного ООО "НИЛС "ЭкспертАвто" по поручению страховщика экспертного заключения, на которые в возражениях указывает АО ГСК "Югория", а финансовый уполномоченный в решении от <дата><№>, материалами дела не подтверждается. Оно отсутствуют в материалах выплатного дела предоставленного АО ГСК "Югория" и предоставленных финансовым уполномоченным документах.

До обращения в суд АО ГСК "Югория" осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 286 712 руб. 43 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в пунктах 38 и 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору обязательного страхования на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 3987 руб. 57 коп. (290 700 руб. - 286 712 руб. 43 коп. = 3987 руб. 57 коп.) обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из абзаца второго пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 290 700 руб. (290 700 руб. х 50% = 145 350 руб.).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки за период за период <дата> по <дата> в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. АО ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер неустойки за указанный ФИО1 период с <дата> по <дата> составляет 81 396 руб., исходя из следующего расчета: 290 700 руб. х 1% х 28 дн. = 81 396 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения, период неосуществления надлежащего страхового возмещения, произведенную страховщиком выплату неустойки в размере 32 804 руб. 48 коп. (после удержания налога на доходы физических лиц), суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 20 000 руб., а штрафа до 40 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, определенных по среднерыночным ценам, должна быть возложена на АО ГСК "Югория".

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики, поскольку такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшего ИП ФИО5 экспертным заключением от <дата><№> размер ущерба, причиненного автомобилю KiaCeed, составляет 660 000 руб.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного в пользу ФИО1 с АО ГСК "Югория" подлежат взысканию убытки в размере 369 300 руб. оставляющие разницу между фактическим размером ущерба равным 660 000 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 290 700 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО ГСК "Югория" с даты вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного страховщиком обязательства по выплате убытков.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от <дата><№> понесены им для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска и его цены. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7), с которой <дата> заключил договор оказания юридических услуг <№> (т. 1 л.д. 98).

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг по договору оказания юридических услуг от <дата><№> составили 90 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 50 000 руб. и от <дата> на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 99).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла Акишина К.М., действовавшая на основании доверенности и во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи (догор поручения) от <дата>, заключенного между ИП ФИО7 и адвокатом Акишиной К.М.

С учетом результатов рассмотрения спора, степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, количества судебных в которых принял участие представитель истца (<дата>), конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 16 466 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 373 287 руб. 57 коп. (страховое возмещение - 3987 руб. 57 коп., убытки - 369 300 руб.), штраф в размере 40 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" обязательства по выплате убытков.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 16 466 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.