Решение № 2-81/2017 2-81/2017 ~ М-75/2017 М-75/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре Гаврилко Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Северо-Восточного филиала в г.Анадырь к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Северо-Восточного филиала в г.Анадырь (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Билибинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 800 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Nissan Datsun, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ФИО5;

- транспортного средства Toyota Succeed, государственный номер <***> под управлением ФИО6, собственник транспортного средства ФИО7

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 нарушил п.8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП Toyota Succeed получило механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составила 160 800 рублей.

ФИО7 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ 0332305186, которое в размере 160 800 рублей была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 03323051197, к управлению транспортного средства Nissan Datsun ФИО1 допущен не был.

Истец понес расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ЧП ФИО8 в размере 5 000 рублей.

На основании пп. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 800 рублей.

Впоследствии истец изменял и уточнял исковые требования, и окончательно просил суд на основании пп. «д» п.1 ст.14 Закон № 40-ФЗ взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 800 рублей и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт, что ДТП произошло по его вине, не отрицал и не оспаривал. Вместе с тем, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, его не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля, осмотр был произведен спустя месяц после ДТП, за это время состояние поврежденного автомобиля могло измениться в худшую сторону. Утверждает, что в результате ДТП повреждения, указанные в отчете об оценке под номерами 1, 8, 9, 14, а именно повреждения переднего капота, радиатора охлаждения, воздушного коллектора, усилителя переднего бампера, не имелись. Однако, в сумму ущерба включена стоимость этих запчастей и стоимость работ по их замене.

После совершения ДТП он находился в шоковом состоянии, поэтому документы, которые составлялись инспектором ГДПС МОМВД России «Билибинский» по факту ДТП, он, подписывал, не читая, не вдаваясь в подробности указанных в них повреждений автомобиля Toyota Succeed.

Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Datsun, собственником которого является его знакомый ФИО5, автомобиль взял без его разрешения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Succeed, государственный номер <***> принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО6 и Nissan Datsun, государственный номер <***> принадлежащеий ФИО5, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля Nissan Datsun ФИО1 в нарушение п.8.8 ПДД РФ при совершении поворота с главной дороги налево не предоставил преимущество движения встречному транспорту и допустил столкновение с автомобилем Toyota Succeed, в связи с чем, указанным постановлением ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина других участника ДТП не установлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО1 является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением страхователя ФИО7, собственника автомобиля Toyota Succeed, государственный номер <***> в Северо-Восточный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № В371ВА87 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Toyota Succeed, государственный номер <***> с учетом износа составила 160 780 рублей 60 копеек, без учета износа 277 273 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил, что не согласен с данным отчетом по тем основаниям, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем, у него отсутствовала возможность комментировать повреждения автомобиля, осмотр был произведен спустя месяц после ДТП. Кроме того, в отчет включены повреждения, которых не было.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Факт того, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате ДТП. Обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля ни на страховщика, ни на потерпевшего действующим законодательством не возложена.

В судебном заседании ответчиком не приводились мотивированные обоснования признания недопустимым доказательством указанного акта осмотра транспортного средства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчику судом неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ и предлагалось в случае несогласия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик данным правом не воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, выявленные оценщиком повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП, составленных инспектором ГДПС МОМВД России «Билибинский» ФИО9 в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в указанных документах, а также в протоколе осмотра места ДТП, составленном инспектором ГДПС МОМВД России «Билибинский» ФИО9в присутствии ответчика и понятых, что также подтверждается подписью указанных лиц.

К ссылке ответчика о том, что документы, которые составлялись инспектором ГДПС МОМВД России «Билибинский» ФИО9 по факту ДТП, он, подписывал, не читая, не вдаваясь в подробности указанных в них повреждений автомобиля Toyota Succeed, поскольку находился в шоковом состоянии, суд относится критически, так как никаких объективных данных, подтверждающих этот факт, в деле нет, ответчиком не представлены. При этом в силу возраста, образования, водительского стажа 10 лет, обстоятельств ДТП, при котором ни кто из водителей не пострадал, суд полагает, что ответчик мог адекватно воспринимать окружающую обстановку и понимать смысл совершаемых действий сотрудником полиции, а также был способен понимать значение своих действий.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика относительно оспаривания объема причиненных повреждений подлежат отклонению.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № В371ВА87 оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством, поскольку произведен компетентным специалистом-оценщиком, который обладает специальными знаниями этой области, застраховал свою гражданскую ответственность, при расчете учтены повреждения, имевшие место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отчет не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Правовых оснований не согласиться с оценкой отчета суд не находит.

Как было установлено выше, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan Datsun, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Datsun ФИО5 и собственника автомобиля Toyota Succeed ФИО7 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховыми полисами серия ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № соответственно.

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Datsun, государственный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО5, при этом, лицом, допущенными к управлению данным транспортным средством, указан только собственник ФИО5

Ответчиком доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 160 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса, оставленная ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 160 800 рублей, согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт несения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то силу положений с. 15, п.1 ст.1081 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 516 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Северо-Восточного филиала в г.Анадырь к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходов по оценке об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 800 рублей, расходы по оценке об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В.Медникова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года.