Решение № 2А-1266/2021 2А-1266/2021~М-1108/2021 М-1108/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1266/2021

Дело № 2а-1266/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002313-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебномуприставу Невинномысского городского отделения ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 06.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 29.12.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 4927,16 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. ООО «СВААБ» не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают законны права и интересы взыскателя, что что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, так как судебное решение не исполнено. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Ставропольскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 445. Привлечь судебного пристава –исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Административный истец ООО «СААБ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при предъявлении административного иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью (л.д. 20, 21-22).

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что 06.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 4927,16 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Таким образом, из содержания административного искового заявления усматривается, что административному истцу было известно об окончании в 2012 году исполнительного производства № 8977/11/24/26, возбужденного 18.04.2011 года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации Невинномысского ГОСП УФССП России по СК следует, что согласно базы АИС ФССП исполнительное производство № от 18.04.2011 года на исполнении отсутствует. Информацию о нахождении исполнительного производства на исполнении, а равно его окончание в базе АИС ФССП в период с 2011 по 2015 годы предоставить не возможно, так как согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 10.12.2010 года управления Федеральной службы судебных приставов срок хранения документов по исполнительному производству, как на бумажном носителе, так и в электронном виде составляет 5 лет. Информация об отправке исполнительного документа взыскателю не может быть представлена, так как истек срок хранения реестра отправки внутренних почтовых отправлений (л.д. 21-22).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что установлено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2012 года.

С настоящим административным иском административный истец обратился только 31.05.2021 года, то есть по истечении более 9 (девяти) лет с момента окончания исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. О невозможности обращения в суд с административным иском в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, никаких допустимых и относимых доказательств суду не представлено. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель, являясь заинтересованной стороной, не проявил должного внимания к контролю о ходе исполнения исполнительного производства №, с запросом о ходе исполнения исполнительного документа в службу судебных приставов не обращался, интересоваться исполнением исполнительного документа стал спустя 10 лет после возбуждения исполнительного производства 18.04.2011 года, и спустя 9 лет после окончания исполнительного производства, направив иск, как указано выше 31.05.2021 года (л.д. 12).

Довод административного истца о том, что срок обращения в суд с административным иском не истек, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу положений статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В удовлетворении требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ также следует отказать, поскольку вопрос привлечения лица к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному-приставу Невинномысского городского отделения ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании УФССП России по Ставропольскому краю организовать работу по восстановлению исполнительного листа, о привлечении судебного пристава–исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.07.2021 года.

Судья В.В. Филатова