Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о внесении изменений в договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, и о признании права собственности на квартиру,

установил:

15 сентября 1994 года между ФИО1 и администрацией Валуйского района и города Валуйки в лице начальника БТИ был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому истица приобрела в собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,33 кв.м., в том числе жилой 27,45 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с учетом количества членов семьи 1 человек. На день приватизации в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы 3 человека: ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, фактически ставшие собственниками спорной квартиры, но ответчики на право приватизации квартиры не претендуют, свое право в установленном законом порядке не оформили, воспользоваться своим правом в настоящее время не желают.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 15.09.1994 года в части исключения из числа собственников спорной квартиры ФИО2 и ФИО3; признать право собственности на спорную квартиру за ней с указанием количества членов семьи одного человека.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что члены одной семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию г. Валуйки Белгородской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, и стали собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении ответчиков (л.д. 15-16, 17- 18), заявлением на передачу квартиры в собственность (л.д. 5-6), договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 15.09.1994 (л.д. 7-8), в котором указано о приобретении ФИО1, квартиры общей площадью 50,33 кв.м., в том числе жилой 27,45 кв.м., без указания количества членов семьи и без определения долей.

Регистрационное удостоверение БТИ г. Валуйки на квартиру по адресу: <адрес>, было выдано только на имя ФИО1 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2006 года № 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 11 августа 1994 № 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Заявлением на передачу квартиры в собственность (л.д. 5-6), свидетельствами о рождении (л.д. 15-16, 17-18) подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись членами одной семьи и все вместе выразили согласие на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На день приватизации квартиры ответчики являлись несовершеннолетними.

После достижения совершеннолетия и до настоящего времени ответчики на право приватизации квартиры не претендуют, таковое в установленном законом порядке не оформили, воспользоваться им в настоящее время не желают, о чем сообщили в судебном заседании и в переданном суду заявлении.

Согласно технического паспорта, составленного 20.10.1994 года, общая площадь спорной квартиры составляла 50,33 кв.м., в том числе жилая площадь 27,45 кв.м. (л.д. 10-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь спорной квартиры указана 52,7 кв.м. (л.д. 13-14), по причине чего истица не имеет возможности внести изменения в спорный договор приватизации во внесудебном порядке и зарегистрировать свои права. Реконструкция, изменение площадей предмета спора произведены не были, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Учитывая, что площадь квартиры в договоре приватизации не соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, из-за чего невозможно во внесудебном порядке внесение изменений в спорный договор, а ответчики (члены семьи истицы), проживающие и зарегистрированные на момент приватизации в спорной квартире, отказываются от своего права на приватизацию, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанного договора приватизации от 15.09.1994 года квартиру по адресу: <адрес> приобрела в собственность только ФИО1 с учетом члена семьи один человек.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения являясь правом граждан, а не их обязанностью, зависит от воли каждого конкретного человека и не может быть произведена в отсутствие таковой.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований. На основании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о внесении изменений в договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, и о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 15 сентября 1994 года, заключенный между ФИО1 и администрацией Валуйского района и города Валуйки в лице начальника БТИ, исключив ФИО3, ФИО2 из числа собственников двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, с указанием собственников в договоре с учетом количества членов семьи одного человека – ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «16» августа 2017 года.

Судья