Решение № 2-1583/2026 2-1583/2026~М-623/2026 М-623/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1583/2026

Дело № 2-1583 /2026

34RS0008-01-2026-001818-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (ВСКД Премиум) к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы процентов.

В обоснование требований указав, что в производстве Центрального районного суда Волгограда рассматривалось гражданское дело возбужденное по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в рамках правоотношений, связанных с зашитой прав потребителей об отказе от исполнения договора, нарушений требований к его качеству. То есть, данные правоотношения никак не были связаны с предпринимательской деятельностью истца и ранее были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Центральный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворил иск частично. ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд по делу №... отменил решение суда первой инстанции полностью и вынес новое решение по делу отказав в иске ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в полном объеме. ФИО1 обратилась с жалобой в Четвертый кассационный суд. ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом по делу №... вынесено кассационное определение по данному делу, которым апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было отменено (решение суда первой инстанции отменено и в иске ответчика к истцу было отказано), а решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Согласно решения Центрального суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» в рамках добровольного исполнения решения суда самостоятельно согласно прилагаемого платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила строго обозначенные в решении суда суммы, а именно:

стоимость автомобиля JAGUAR F-TYPE, идентификационный номер №... в размере 3 700 000 руб, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения судом в сумме 7748 592 руб., затраты по техническому обслуживанию и ремонту на сумму 22334 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 3700 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Всего по указанному решению суда за автомобиль стоимостью 3,7 млн.рублей в общей сложности в сумме в результате мошеннических действий ответчика с помощью суда было взыскано (списано со счетов истца) 24 783 926 рублей.

Истец обратился к ответчику с иском о снижении размера, фактически взысканной с ответчика неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд Москвы по делу 2-10426/2024 отказал в иске в полном объеме. Истец обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд, который согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вынес следующее решение: Решение Пресненского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования частично удовлетворить. Снизить размер неустойки на денежную сумму в размере 5000000 рублей. Взыскать со ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Исполнение данного решения суда было произведено ФИО1 путем перечисления суммы денежных средств двумя траншами только: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2033200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ,- на сумму 3000000 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. Полностью обязательства ФИО1 перед ООО «ВСКД Премиум» были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Суду необходимо при определении временного периода незаконного удержания денежных средств истца со стороны ответчика и даты окончания такого удержания при исполнении денежного обязательства в виде нового решения по гражданскому делу согласно апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...)2025 (отменившее решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) исходить из положения главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательства». Так согласно ст.407,408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае надлежащим исполнением денежного обязательства ответчика перед истцом является именно факт перечисления денежных средств истцу на его счет.

В данном случае в качестве денежного обязательства ответчика перед истцом выступило вынесенное Московским городским судом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., а именно: Решение Пресненского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования частично удовлетворить. Снизить размер неустойки на денежную сумму в размере 5000000 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, по мнению истца, является отдельным самостоятельным основанием для возникновения денежного долгового обязательства ответчика перед истца, влекущее для ответчика как обязанность его исполнить, так и понести гражданско-правовую ответственность ввиду его несвоевременного исполнения (удержание и пользование чужими денежными средствами). Данное денежное обязательство возникло у ответчика перед истцом именно с даты вынесения решения судом первой инстанции, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с данной даты отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение судом апелляционной инстанции. Данный довод истца подтверждается содержанием нормы, предусмотренной ч.3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По мнению истца, незаконное удержание и соответственно расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ подлежат начислению именно с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции (согласно апелляционного определения Московского городского суда). Обоснованность данного довода подтверждается с учетом аналогии права (ч.4 ст.1 ГПК РФ) и содержания ч.2 ст.208 ГПК РФ, согласно которой присужденные денежные суммы индексируютсясо дня вынесения решения суда. Начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ фактически носят именно характер компенсации истцу за несвоевременное исполнение решения суда в виде не перечисления присужденных судом денежных средств и пользование ими ответчиком вопреки волеизъявлению истца. Иная незаконная трактовка начала (возникновение) течения временного периода, в течении которого ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, фактически создавала бы якобы законность пользования денежными средствами истца в течении всего длительного временного периода, пока ответчик обжалует вынесенный судебный акт о взыскании денежных средств.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 5 033 200,00 ... начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дн.)

Сумма процентов: 712 648,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 48, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При этом ст. 333 ГК РФ может быть применена судом только в случае заявления Ответчиком такого ходатайства и представления мотивированного обоснования ее явной несоразмерности.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленных в иске расчетов в размере 712 648,35 руб.

В случае удовлетворения судом иска, в т.ч. и частичного, взыскать с Ответчика в пользу Истца согласно нормам ГПК РФ, понесенные стороной Истца судебные расходы, а именно: гос. пошлину в размере 19253 руб., а также почтовые расходы по отправке иска в адрес Ответчика согласно заказной почтовой квитанции, приложенной к иску в размере 91,2 рубля.

Представитель истца ООО (ВСКД Премиум) (прежнее название ООО «ФИО2.») ИНН №... по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указывая на неверную позицию ответичка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражал в полном объеме, приобщил письменные возражения, в случае удовлетворения иска ссылается на неверный расчет истца.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно содержанию положений ч.1-2 ст.307 ГК РФ под обязательством понимается когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1,2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В производстве Центрального районного суда Волгограда рассматривалось гражданское дело возбужденное по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в рамках правоотношений, связанных с зашитой прав потребителей об отказе от исполнения договора, нарушений требований к его качеству.

Центральный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворил иск частично. ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд по делу №... отменил решение суда первой инстанции полностью и вынес новое решение по делу отказав в иске ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в полном объеме. ФИО1 обратилась с жалобой в Четвертый кассационный суд. ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом по делу №... вынесено кассационное определение по данному делу, которым апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было отменено (решение суда первой инстанции отменено и в иске ответчика к истцу было отказано), а решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Согласно решения Центрального суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» в рамках добровольного исполнения решения суда самостоятельно согласно прилагаемого платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила строго обозначенные в решении суда суммы.

Всего по указанному решению суда было взыскано (списано со счетов истца) 24 783 926 рублей.

Истец обратился к ответчику с иском о снижении размера, фактически взысканной с ответчика неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд Москвы по делу 2-10426/2024 отказал в иске в полном объеме. Истец обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд, который согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вынес следующее решение: Решение Пресненского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования частично удовлетворить. Снизить размер неустойки на денежную сумму в размере 5000000 рублей. Взыскать со ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «ФИО2.» (ИНН №... неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Исполнение данного решения суда было произведено ФИО1 путем перечисления суммы денежных средств двумя траншами : ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2033200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ,- на сумму 3000000 рублей.

Полностью обязательства ФИО1 перед ООО «ВСКД Премиум» были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ"с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в случае неисполнения должником судебного решения, которым были взысканы денежные средства и как следствие использование чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет представленный стороной истца суд считает математически верным и обоснованным, с которым суд соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежат удовлетворению на сумму 712 648, 35 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19253 руб., а также почтовые расходы в размере 91,2 рубля

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО (ВСКД Премиум) к ФИО1 о взыскании процентов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№... ) в пользу ООО (ВСКД Премиум) (прежнее название ООО «Ягуар Ленд Ровер») ИНН №... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 648,35 руб., государственную пошлину в размере 19253 руб., почтовые расходы в размере 91,2 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 года.