Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело №2-2295/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212695 руб. 60 коп., из них: сумма основного долга в размере 81872 руб. 31 коп., сумма процентов 90898 руб.54 коп., штрафные санкции в размере 39924 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб. 96 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 80587 руб. 47 коп., применить размер процентной ставки за пользование кредитом 27,553% годовых, в части взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив до 1000 руб., применить ст. 196 ГК РФ к сумме задолженности по просроченным процентам.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 117000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 47,45% годовых ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Расчет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81872 руб. 31 коп., сумма процентов составила 90898 руб. 54 коп.

Расчет основного долга, процентов проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и обоснованным.

Изначально истец обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ), предъявлял к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189244 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 44 коп. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой судебного приказа, истец вынужден был обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере суммы основного долга в размере 81872 руб. 31 коп., проценты – 90898 руб. 54 коп., сниженные штрафные санкции – 39924 руб. 75 коп.

Между тем, окончание исполнения кредитного договора установлено по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора потребительского кредита), с указанного момента срок, равный трем годам, до дня обращения истца в суд не истек.

Согласно выписки по счету последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10630 руб. 20 коп., указанная сумма не оспорена ответчиком, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этим платежам не истек. Материалами гражданского дела № установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о применении ст. 196 ГК РФ к сумме задолженности по просроченным процентам, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд находит правомерным исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81872 руб. 31 коп., процентов в размере 90898 руб. 54 коп.

Материалами гражданского дела № установлено, что согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии C-ЕС № после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия –ФИО4.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39924 руб. 75 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении к истцу по поводу образовавшейся задолженности, вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат. На должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, доводы стороны ответчика о непринятии истцом мер по своевременному выставлению требований несостоятельны.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика. С учетом обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 23417 руб. 59 коп., определив ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки Банка России) за период просрочки.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 196188 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга в размере 81872 руб. 31 коп., процентов в размере 90898 руб. 54 коп., 23417 руб. 59 коп. неустойка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5326 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196188 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга в размере 81872 руб. 31 коп., проценты в размере 90898 руб. 54 коп., 23417 руб. 59 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года