Решение № 12-8/2020 580010-01-2020-000315-5112-8/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 58RS0010-01-2020-000315-51 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Земетчино 10 июля 2020 года

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Козырькова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 от 26 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, 26 мая 2020 года в 10 часов 24 минуты в [адрес] площади гражданка ФИО1 при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ - 21124 регистрационный знак №... под управлением ФИО6

Не соглашаясь сопределениеминспектора, ФИО1 обратилась в суд сжалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и установить виновных в ДТП, указывая, что 26 мая 2020 года около 10 часов 20 минут автомашина Лада Веста GFK 110 регистрационный знак №..., которой она управляла, была ей припаркована передней частью в сторону здания стоматологической клиники. Слева и параллельно от её автомобиля была припаркована автомашина Тайота Венза, справа от неё на расстоянии около 2 метров также параллельно были припаркованы ещё несколько автомашин. В метрах 6 - 7 справа от неё вдоль припаркованных автомашин стояла ещё одна одиночная автомашина. Автомобиль, которым она управляла, оснащён системой парктроник и камерой заднего вида. При медленном выезде задним ходом никаких звуковых сигналов об опасности вокруг стоящие автомашины не подавали, но когда она услышала рёв чужой автомашины и визг шин, то почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего немедленно остановилась, при этом данная автомашина продолжала движение и совершать механические повреждения деталей кузова. Увидев, как справа от неё на узком месте припарковалась автомашина, она вышла из своего автомобиля и обнаружила, что правый угол заднего бампера имеет повреждение лакокрасочного покрытия, а у автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №..., совершившей наезд на её автомашину, имелись механические повреждения переднего и заднего дверей в виде вмятины и нарушении целостности лакокрасочного покрытия. О вышеперечисленном она сообщила инспекторам ОГИБДД, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП не устанавливали, административное расследование не проводили, все обстоятельства не выяснили. Полагает, что водитель ВАЗ 21124 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.2 ПДД РФ и ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ. Также указала, что определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не указано конкретно в отношении которого лица.

Присутствующим участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права и обязанности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением всех обстоятельств по делу. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 пояснил, что 26 мая 2020 года при нахождении совместно с инспектором ДПС ФИО4 на службе, согласно служебному заданию, поступило телефонное сообщение от дежурного ОМВД России по Земетчинскому району о том, что в р.п. Земетчино на Привокзальной площади произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7 и Лада Веста GFK 110, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 Получив объяснения от водителей, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Бристоль», им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району в описательно - мотивировочной части определения не изложил обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, а именно не указал конкретный способ совершения дорожно - транспортного происшествия, на каком транспортном средстве осуществляла движение ФИО1, при этом сделав выводы, что изложенные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного преступления, при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такого понятия, как административное преступление.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не возможно сделать вывод о том, в действиях какого водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Также должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не была указана суть сообщения дежурного ОМВД, от которого поступило сообщение (заявление).

Сохранение противоречий, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Поэтому принятое инспектором ДПС решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать мотивированным.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену определения с направлением дела на новое рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток.

Судья