Решение № 2-4357/2024 2-4357/2024~М-3827/2024 М-3827/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4357/2024

Дело № 2-4357/2024

УИД 54RS0004-01-2024-006632-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 017,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 723 рубля 72 коп. в пользу истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (ФИО2, ответчик по делу) продал, а покупатель (ФИО1, истец по делу) купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером земельного участка №. Покупатель был обязан оплатить и принять вышеуказанный объект. Согласно п. 1.3 договора объект принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4 договора покупатель принимает от продавца вышеуказанный объект по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта по согласованию сторон составляет 1 000 000 руб. Расчет в полном объеме между сторонами должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Согласно расписок, ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 750 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению полного пакета документов для регистрации перехода права собственности. Для исполнения обязанности по передаче полного пакета документов до ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был осуществить межевание земельного участка с выделом части земельного участка, передаваемого по спорному договору. При этом спорный договор был исполнен только в части оплаты стоимости отчуждаемого объекта по вышеуказанному договору со стороны покупателя. Так как истцу стало известно о том, что ФИО2 не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером № - расположен жилой дом, который принадлежит ответчику, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 641 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, на земельном участке расположен дом, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками. Тем самым, у ответчика ФИО2 отсутствовало право собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества, что лишало ее возможности распоряжения им. Учитывая, что предмет договора не принадлежал продавцу, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, данный договор не породил и не мог породить для его сторон соответствующих данной сделке прав и обязанностей, о чем ответчику в момент заключения сделки было известно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 144 089,03 руб., но ответа не получил.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 723 рубля 72 коп. в пользу истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Взыскание денежных средств в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 080,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320,80 руб., а всего на сумму 227 401,60 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Взыскание денежных средств в пользу ФИО1

До настоящего времени денежные средства с должника ФИО2 в пользу ФИО1 не взысканы, исполнительное производство не прекращено.

Также истцом указано, что для взыскания с ответчика в принудительном порядке денежных средств истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, а также консультаций для представительства прав и интересов в суде, что повлекло дополнительные расходы в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46, 47), причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила применить мораторий.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя ввиду отсутствия доказательств, пояснив о том, что в представленной квитанции – договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, ответственное за совершение операций и правильность ее оформления, имеется лишь подпись без расшифровки, что влечет за собой сомнение в том, что ООО «Юридический Центр» выдавал данную квитанцию-договор (л.д. 53-54, 66-67).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе ранее состоявшихся решений судов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (ФИО2 ответчик по делу) продал, а покупатель (ФИО1 истец по делу) купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером земельного участка №. Покупатель был обязан оплатить и принять вышеуказанный объект. Согласно п. 1.3 договора объект принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4 договора покупатель принимает от продавца вышеуказанный объект по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта по согласованию сторон составляет 1 000 000 руб. Расчет в полном объеме между сторонами должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлен. Согласно расписок, ФИО2, получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 750 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению полного пакета документов для регистрации перехода права собственности. Для исполнения обязанности по передаче полного пакета документов до ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был осуществить межевание земельного участка с выделом части земельного участка, передаваемого по спорному договору. Спорный договор был исполнен только в части оплаты стоимости отчуждаемого объекта по вышеуказанному договору со стороны покупателя, при этом у ответчика на момент подписания договора право собственности на объект незавершенного строительства отсутствовало, как и отсутствовал сам объект недвижимости, указанный в качестве предмета сделки.

Учитывая, что предмет договора не принадлежал продавцу, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным, не порождающим для его сторон соответствующих данной сделке прав и обязанностей, о чем ответчику в момент заключения сделки было известно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 198 803,72 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 9620 руб., расходы на представителя 8 000 руб., а всего взыскано 1 220 723,72 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 274 руб. (л.д. 23-25).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 32, 52).

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> не поступали. Долг не погашен (л.д. 30, 31), что также следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

Также судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 28.02.2023г. в размере 212 080 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 80 копеек, а всего 227 401, 60 руб. (л.д. 33-37).

Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 51).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес>, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> не поступали. Долг не погашен (л.д. 29), что также следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

При этом довод представителя ответчика о частичном погашении суммы основного долга не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, представленные копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в общей сумме 50 400 руб. правового значения не имеют, поскольку не относятся к существу спора, не свидетельствуют о погашении суммы основного долга ответчиком ФИО2 в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необоснованным заявление представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании денежных средств решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 017,30 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

01.03.2023

23.07.2023

145

7,50%

365

29 794,52

1 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 123,29

1 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

11 178,08

1 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

14 958,90

1 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

20 136,99

1 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 136,99

1 000 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

91 803,28

1 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

24 098,36

1 000 000

16.09.2024

30.09.2024

15

19%

366

7 786,89

Итого:

580

13,30%

211 017,30

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика ФИО2, наличия на ее иждивении ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 017,30 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наложения ареста на имущество должника, а также ввиду затруднительного материального положения ответчика, основанием для освобождения от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Судом установлено, что ФИО1 оплачена ООО «Юридический центр» сумма в размере 40 000 руб. за консультативные услуги, составление искового заявления, расчет компенсации, работу с документами, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При определении размера взыскиваемых расходов суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, объём работы, проведённой ООО «Юридический центр», с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление и подача искового заявления, расчет требований.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца не доказан, противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что полная стоимость работ составляет 40 000 руб., сумма получена ответственным лицом ООО «Юридический центр», дата расчета ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие кассового чека не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания истцу юридической помощи со стороны ООО «Юридический центр».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 017,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 331 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4357/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006632-12.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикичева