Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело № 2-4014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что приобрели у последних за 3 450 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира). 02 декабря 2016 года квартира была передана по акту приема-передачи. Пунктом 6 договора купли-продажи ответчики приняли на себя обязательства по проведению дополнительных работ в отчуждаемой квартире. 18 января 2017 года квартира после проведения дополнительных работ была передана истцам. Между тем, переданная истцам квартира содержит в себе различного рода недостатки, стоимость устранения которых определена независимым экспертом в размере 210 594 руб. 95 коп. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 Юлии А. денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере по 70 198 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., в пользу ФИО1 А. – по 35 099 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., а также в пользу ФИО1 А. с каждого ответчика в равных долях в возмещение расходов на составление отчета об оценке 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетов результатов судебной экспертизы увеличил, попросив взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 Юлии А. денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере по 103 815 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., в пользу ФИО1 А. – по 51 907 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., а также в пользу ФИО1 А. с каждого ответчика в равных долях в возмещение расходов на составление отчета об оценке 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.. Также пояснил, что недостатки переданной квартиры обусловлены не только проведением дополнительных работ в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, но и качеством самой квартиры, что в совокупности составляет проданный истцам объект.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО5, ФИО6 с иском не согласились. Не оспаривая результаты судебной экспертизы полагали, что предъявление к ответчикам требований, связанных с качеством квартиры, а не проведенных в ней дополнительных работ в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, является необоснованным. С учетом этого полагали обоснованными требования лишь на сумму 5 372 руб. 79 коп., которые относятся к качеству проведения чистовой отделки приобретенной квартиры применительно к пункту 6 договора.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в соответствии с которой ответчики продали, а истцы приобрели в общую долевую собственность данную квартиру (ФИО1 А. – 1/3 долю, ФИО1 А. – 2/3 доли). Стоимость приобретенной квартиры составила 3 450 000 руб.

02 декабря 2016 года приобретенная истцами квартира была им передана ответчиками по передаточному акту.

На основании акта приема-передачи от 18 января 2017 года квартира передана истцам ответчиками после производства отделочных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие в переданной квартире недостатков, в подтверждение чему предоставляют экспертное заключение ООО «Респект» №6/17-СЭ.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на то, что требования истцов являются обоснованными частично лишь применительно к качеству проведенных отделочных работ, поскольку ответчики не являются застройщиками.

Пунктом 6 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено выполнение дополнительных работ в квартире: установка дверей во все помещения; разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту, с установкой двухтарифного электрического счетчика, без установки осветительных электрических приборов, без устройства электрозвонка в квартире; чистовая отделка (в комнатах: потолок – «натяжной» потолок, стены – оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; на кухне – потолок «натяжной», стены – оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; в ванной комнаты: установка раковины, ванны, унитаза, потолок «натяжной», стены – плитка, пол – плитка; в коридоре – потолок «натяжной», стены – оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; установка внутриквартирных дверей, установка розеток, выключателей).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей наличие заявленных истцами недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» №3914 от 06 сентября 2017 года в квартире истцов выявлены дефекты строительных конструкций (таблицы 16-21), свидетельствующие о некачественном выполнении работ. Указанные истцами в экспертном заключении №6/17-СЭ от 07 февраля 2017 года дефекты частично подтверждаются и являются недостатками (перечень и характеристики приведены в таблице 22). Большая часть выявленных в экспертном заключении №6/17-СЭ от 07 февраля 2017 года недостатков существовала до выполнении чистовой отделки в квартире. Стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков (с учетом устранения дефектов работ, указанных в пункте 6 договора купли-продажи от 02 декабря 2016 года), составляет 293 163 руб. 12 коп., без учета устранения дефектов работ, указанных в пункте 6 договора купли-продажи от 02 декабря 2016 года – 287 790 руб. 33 коп.

Эксперт также отметил, что стоимость работ по устранению недостатков в квартире, которые были выявлены в соответствии с экспертным заключением №6/17-СЭ от 07 февраля 2017 года, но проверить наличие которых не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к поверхностям (стоит кухонный гарнитур, шкаф в прихожей) составляет 18 284 руб. 34 коп.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве подтверждения существующих недостатков и стоимости их устранения.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы про устранению изложенных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт» №3914 от 06 сентября 2017 года недостатков в сумме 293 163 руб. 12 коп. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков на сумму 18 284 руб. 34 коп., проверить наличие которых не представляется возможным, поскольку в судебном заседании сторона истца увеличила исковые требования исходя из всех результатов данной судебной экспертизы, в связи с чем оснований принимать во внимание результаты иного экспертного заключения №6/17-СЭ от 07 февраля 2017 года не имеется.

Ссылки стороны ответчика на то, что последние должны нести ответственность лишь в части качества проведенных отделочных работ (применительно к пункту 6 договора купли-продажи), основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ответчики в рассматриваемом случае выступают продавцами квартиры, осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимости, а потому несут перед покупателями полную ответственность как за качество самого объекта недвижимости, так и за качество проведенных в рамках договора купли-продажи дополнительных работ.

В связи с изложенным требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению на сумму 293 163 руб. 12 коп., а потому с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию по 146 581 руб. 56 коп., пропорционально приходящейся на принадлежащую каждому из истцов долю в праве общей долевой собственности на квартиру: с ИП ФИО2 – в пользу ФИО1 Юлии А. 97 721 руб. 04 коп., в пользу ФИО1 А. 48 860 руб. 52 коп., с ИП ФИО3 – в пользу ФИО1 Юлии А. 97 721 руб. 04 коп., в пользу ФИО1 А. 48 860 руб. 52 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцами на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов, не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчики не исполнил требования истцов в добровольном порядке (в том числе на основании направленной в их адрес претензии), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов штрафа, который составит: с ИП ФИО2 – в пользу ФИО1 Юлии А. 49 360 руб. 52 коп. (97 721 руб. 04 коп. (расходы на устранение недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)), в пользу ФИО1 А. 24 930 руб. 26 коп. (48 860 руб. 52 коп. (расходы на устранение недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)); с ИП ФИО3 – в пользу ФИО1 Юлии А. 49 360 руб. 52 коп. (97 721 руб. 04 коп. (расходы на устранение недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)), в пользу ФИО1 А. 24 930 руб. 26 коп. (48 860 руб. 52 коп. (расходы на устранение недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает и ответчиком об указанном не заявляется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истца судом признаны обоснованными частично на 94,12%, в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец ФИО1 А. просит взыскать с ответчиков расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» №6/17-СЭ от 07 февраля 2017 года в размере 12 000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено, вызвано реализацией права на обращение в суд и является основанием заявленных требований. Доказательств неразумности или чрезмерности данных расходов сторона ответчика не предоставила.

В связи с этим, а также с учетом принципа пропорциональности указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 А. в размере по 5 647 руб. 20 коп. с каждого ((12 000 руб. * 94,12%/2)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года, заключенный с ФИО4, квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 А. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 412 руб. (20 000 руб. * 94,12%/2).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 А. в размере по 9 412 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 432 руб. (по 3 216 руб. с каждого), от уплаты которой истцы были освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Норд Эксперт» согласно счета №3914 от 11 сентября 2017 года в пропорциональном порядке: с ответчиков – по 14 118 руб. с каждого, с истцов – по 882 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 48 860 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 930 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 5 647 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 412 рублей, всего взыскать 89 849 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 97 721 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 360 рублей 52 копеек, всего взыскать 148 081 рубль 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 48 860 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 930 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 5 647 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 412 рублей, всего взыскать 89 849 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 97 721 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 360 рублей 52 копеек, всего взыскать 148 081 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведение судебной экспертизы 14 118 рублей согласно счета №3914 от 11 сентября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведение судебной экспертизы 14 118 рублей согласно счета №3914 от 11 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведение судебной экспертизы 882 рубля согласно счета №3914 от 11 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведение судебной экспертизы 882 рубля согласно счета №3914 от 11 сентября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 216 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 216 рублей.

Решение может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин