Решение № 2А-2394/2021 2А-2394/2021~М-1370/2021 М-1370/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2394/2021

Категория 3.027

91RS0002-01-2021-003036-39

Дело: 2а-2394/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Однако, ГУП РК «Крымэнерго» указывает на то, что для осуществления технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключение договоров подряда на проектные и/или изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор. Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» указывает на ухудшение материального положения предприятия, в связи с чем полагает возможным освободить последнее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного постановления получена ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, списком почтовых отправлений (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, материала дела не содержат, административным истцом в ходе рассмотрения дела такие доказательства также представлены не были.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда о возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 является обязательным для всех лиц, органов, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Учитывая изложенное выше, принимаю во внимание действующее правовое регулирование,

а также подтверждение материалами дела факта неисполнения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные ГУП РК «Крымэнерго» требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, суд считает необходимым отметить следующее.

Ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного постановления получена ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, списком почтовых отправлений (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела, суд, исходя из критериев соразмерности и справедливости, учитывая временной интервал неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения ГУП РК «Крымэнерго» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца о том, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, а соответственно и выполнения требований исполнительного документа, необходимо заключение договоров подряда на проектные и/или изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, технический и авторский надзор, а также ухудшение материального положения предприятия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и отсутствия доказательств наличия обстоятельства непреодолимой силы, повлиявших на неисполнение обязательств, а также отсутствия доказательств принятия ГУП РК «Крымэнерго» всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не могут служить основанием для освобождения ГУП РК «Крымэнерго» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Суд приходит к выводу о том, что ГУП РК «Крымэнерго» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, в сложившейся ситуации действия административного истца свидетельствуют об уклонение его от исполнения обязательства, а, следовательно, у судебного приставав-исполнителя имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об освобождении от взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин