Решение № 2-3096/2018 2-458/2019 2-458/2019(2-3096/2018;)~М-3172/2018 М-3172/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-3096/2018

№2-458/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива dd/mm/yy ее квартиры, расположенной по адресу: ..., указав, что она является собственником данной квартиры и имеет регистрацию по месту жительства. В ..., этажом выше, прямо над ней проживают ФИО3, который является ответственным нанимателем (квартира находится в муниципальном жилом фонде) и его бывшая жена ФИО4 dd/mm/yy около 13 час. дня жильцы ..., в очередной раз затопили ее квартиру – ванную, туалет и расположенный рядом коридор, а также комнату. В результате затопления в квартире истца испорчены потолки на кухне, в коридоре, в ванной и туалете, деформированы полы на кухне и в коридоре, испорчен линолеум на кухне и в коридоре, испорчены обои в большой комнате и плитка ПВХ потолка комнаты. По факту промочки истец обратилась с заявлением в ООО УК «ЖКХ № 1», с просьбой составить акт о затоплении .... Согласно акту обследования ООО УК «ЖКХ № 1» от 13.02..2018 причиной промочки является использование жителями ... неисправной стиральной машины. В результате промочки повреждены следующие помещения: коридор (разбухла вторая входная деревянная дверь, расхождение в стыках моющихся обоев стен, отслоение обоев местами, расхождение стыков плитки ПВХ потолка в районе входной двери, намокание линолеума пола и зыбкость в местах стыков линолеума); большая комната (расхождение стыков в обоях стен по стене, смежной с коридором – обои тесненные на бумажной основе, желтые подтеки, местами на плитке ПВХ потолка имеются рыжие следы локальных промочек, отслоение оклейки обоями двухстворчатого дверного полотна входной двери в комнату); ванная комната (отслоение плитки ПВХ потолка, рыжие подтеки в стыках потолочных плиток); туалет (разбухла входная дверь, следы промочек на потолочной плитке ПВХ); кухня (многочисленные следы старых промочек на стыках плитки ПВХ потолка). Акт подписан собственником квартиры ФИО1, инженером по техническому надзору ФИО5, утверждении директором ООО УК «ЖКХ №» ФИО6 Согласно акту экспертизы от dd/mm/yy, выполненного ООО «Проектно-строительное бюро» стоимость работ по устранению последствий затопления помещений ... по ... для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 41 629 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В заявлении к суду истец просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41 629 руб. и компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и ООО УК «ЖКХ № 1».

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО7, предъявили исковые требования к ответчику ФИО2, требования к ФИО3 не поддержали, просили исключить его из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснили, что промочка произошла по вине ФИО2, которая проживает в квартире с несовершеннолетними детьми и допустила использование принадлежащей ей неисправной стиральной машиной, в связи с чем, просили взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 41 629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., 400 руб. - за получение сведений из ЕГРП, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не поддержали.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2, исключив последнюю из числа третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, предъявленные к ней исковые требования о возмещении материального ущерба не оспаривала, пояснила, что действительно она проживает с детьми в ..., принадлежащая ей стиральная машина, расположенная в ванной комнате, была неисправна и она вытащила из машины фильтр, расположенный в стиральной машине снизу. При эксплуатации стиральной машины, вода из отверстия, где был расположен фильтр, начала выливаться, в результате чего произошла промочка нижней .... Свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, не согласилась с размером определенного экспертом ущерба, от проведения экспертизы для определения суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказалась.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности ФИО8, ООО УК «ЖКХ № 1» ФИО9 против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13. указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy имел место залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истцу.

Причиной промочки указанного жилого помещения явилась халатность ответчика ФИО2, проживающей в ..., расположенной ... и допустившей эксплуатацию принадлежащей ей неисправной стиральной машины.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от dd/mm/yy, составленными специалистами ООО УК «ЖКХ № 1». (л.д.9-10).

Суд считает, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика ФИО2, которая, проживая в ..., допустила халатность в обращении с принадлежащей ей стиральной машиной и не обеспечила надлежащий контроль в обращении с ней третьими лицами. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в результате промочки dd/mm/yy пострадали помещения квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту обследования ООО УК «ЖКХ №1» от dd/mm/yy, при обследовании пострадавшей от затопления квартиры были выявлены промочки: коридор (разбухла вторая входная деревянная дверь, расхождение в стыках моющихся обоев стен, отслоение обоев местами, расхождение стыков плитки ПВХ потолка в районе входной двери, намокание линолеума пола и зыбкость в местах стыков линолеума); большая комната (расхождение стыков в обоях стен по стене, смежной с коридором – обои тесненные на бумажной основе, желтые подтеки, местами на плитке ПВХ потолка имеются рыжие следы локальных промочек, отслоение оклейки обоями двухстворчатого дверного полотна входной двери в комнату); ванная комната (отслоение плитки ПВХ потолка, рыжие подтеки в стыках потолочных плиток); туалет (разбухла входная дверь, следы промочек на потолочной плитке ПВХ); кухня (многочисленные следы старых промочек на стыках плитки ПВХ потолка).

Из пояснительной записки эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО10 от dd/mm/yy также усматривается, что в результате залива квартиры, пострадали помещения квартиры, в частности коридор, жилая комната, кухня, туалет, ванная, при этом пострадали полы из линолеума, обои на стенах, плитка ПВХ на потолках, разбухло дверное полотно в коридоре (л.д. 11)

Согласно смете на ремонтные работы от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, включая материалы и затраты на работы поврежденной от залива квартиры, составляет 41 629 руб. (л.д. 12).

Выводы эксперта подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в пользу истца в возмещение материального ущерба следует взыскать 41 629 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины составляет 1 448 руб. 87 коп., по оценке ущерба – 3 000 руб. Расходы в сумме 400 руб. взысканию не подлежат, поскольку у истца отсутствовала необходимость в данных затратах.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 41 629 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 87 копеек. Во взыскании расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Судья Н.С.Иоффе