Решение № 2-312/2025 2-312/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-312/2025

31RS0021-01-2025-000276-49 №2-312/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участие истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на №),

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км +200м Южной объездной дороги г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП автомобиль истца № получил механические повреждения. Истец обратился, согласно Закону об ОСАГО и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 по прямому урегулированию убытков, за получением страхового возмещения, по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 385 рублей. В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» без согласия истца произвела замену страхового возмещения с ремонта на денежные средства, истец просил провести выплату страхового возмещения без учета износа деталей по рыночным ценам, сложившимся в регионе. После этого истец обращался к финансовому уполномоченному и получил отказ в удовлетворении требований истца. Истец самостоятельно обратился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, где получил сведения, что стоимость ремонта будет составлять 230 000 рублей. Истец считает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на комплектующие детали транспортного средства.

Ссылаясь на нормы действующего права, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, свои исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» его пользу: неоплаченное страховое возмещение без учета износа деталей, по рыночным ценам сложившимся в регионе в размере 123 702 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы: по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., услуг почты в размере 712,10 руб., юридических услуг -35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на иск с дополнительными возражениями на иск, в которых подробно изложил свою позицию и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем №, были причинены механические повреждения транспортному средству №, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП застрахована в №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 обратившегося в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 385 руб., из которых 100 185 руб. страховое возмещение, 200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 698 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене - 85 200 руб. (т.1 л.д. 101-127).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32 513 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 составляет 132 698 руб. (100 185+32 513).

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, не организовав восстановительный ремонт, а выплатив страховое возмещение в вышеуказанном общем размере 132 698 руб., стоимость определена с учетом износа организацией ООО «АВС-Экспертиза» (заключение №) со ссылкой на единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам региона, оплате услуг почты (т.1 л.д. 30-31), его требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора ОСАГО, почтовых расходов.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в регионе проживания ФИО1 у САО «ВСК» не заключено договоров со СТРОА по проведению восстановительного ремонта, срок эксплуатации которых превышает 10 лет. Письменного согласия заявителем на нарушение критериев п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ дано не было; финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений автомобиля ФИО1, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет -126 100 руб., с учетом износа – 81 550 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 438 679, 60 руб. (т.1 л.д. 128-146); при учете указанных выводов эксперта и того, что общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 составляет 132 698 руб. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал (решение от ДД.ММ.ГГГГ №

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, что в том числе подтверждается исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела и заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 58).

Доказательств наличия соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат и страховой компанией суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Установленная Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля предусматривает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности заключить договоры со СТОА, способными провести восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д. 58) не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату. Доказательств заключения соглашения о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом постановлении от 08.11.2022 № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем направления истцу на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 58).

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец, получил денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Ввиду того, что у САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось, у истца возникло право требования страхового возмещения без учета износа и убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, ООО «Воланд», экспертами ФИО6 и ФИО7 – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению судебной экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 126 700 руб. (без учета износа) и 81 300 руб. (с учетом износа);

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП по ценам, сложившимся в Белгородском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 256 400 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Воланд» ФИО6 и ФИО7 – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельств, в части размера страхового возмещения с СА «ВСК» подлежит довзысканию в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 123 702 руб. (256 400 руб. – 132 698 руб.) руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченного САО «ВСК» возмещения.

При определении размера штрафа суд исходит из положений п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 41- КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков), а от суммы надлежащего страхового возмещения, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно упомянутому выше экспертному заключению ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ФИО1, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составляет – 126 700 руб.

Учитывая, что общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 составляет 132 698 руб. и превышает указанную сумму (126 700 руб.), штраф с ответчика САО «ВСК» взысканию не подлежит.

Кроме того, приходя к такому выводу суд также учитывает разъяснения в абз. 2-3 п.п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в судебном заседании стороной истца, об отсутствии необходимости взыскивать штраф, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях с дополнениями проверены и исследованы судом; стороной ответчика данных, необходимых и достаточных, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Воланд». Истцом оплачена стоимость экспертизы 15 000 руб. В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате почтовых расходов в размере 712,10 руб., юридических услуг на общую сумму 35000 руб., суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 712,10 руб., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика заявлений (обращений), претензий, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), чеком плательщика на профессиональный доход (самозанятого) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 711руб. (4 711 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> (паспорт № убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 123 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» №) в пользу ФИО1, (паспорт серия №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 712,10 руб., расходы за юридические услуги представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» № в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7 711 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2025.

Судья Р.И. Ананьев