Решение № 2-4888/2025 2-923/2026 2-923/2026(2-4888/2025;)~М-4108/2025 М-4108/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4888/2025

61RS0008-01-2025-007441-27 Дело №2-923/26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», 03 лицо ФИО3, о взыскании ущерба от ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц С220d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец полагает, что страховщик не имел права заменять организацию ремонта на страховую выплату, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отсутствовали.

Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 116 800 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 800 рублей (1 116 800 – 400 000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 400 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения и дополнительные возражения. В обоснование возражений ссылалась на то, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является правомерной. Также указала, что при организации ремонта истец должен был бы доплатить за ремонт, так как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (659 100 рублей) превышает лимит ответственности страховщика. По мнению ответчика, размер убытков не может превышать 277 782,92 рублей. Кроме того, представитель ответчика полагала, что расчет стоимости ремонта должен производиться с учетом сертифицированных аналогов запасных частей, а не оригинальных деталей, и представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с применением аналогов составляет 551 670 рублей. Ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения – снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц С220d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. В тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не выдавая направления на ремонт, перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ организовал независимую экспертизу в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 116 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить убытки, связанные с уклонением от организации ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Оценивая правомерность действий страховщика по изменению формы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в форме страховой выплаты в случаях, перечисленных в подпунктах «а», «ж» данной нормы, в частности полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен на проведение ремонта на такой станции.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение должно осуществляться в натуральной форме. Замена его на страховую выплату допускается только в исключительных случаях и не может производиться по одностороннему усмотрению страховщика.

Ответчик в обоснование правомерности денежной выплаты ссылается на отсутствие у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих установленным требованиям, что, по его мнению, является основанием для осуществления страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, установленным правилами обязательного страхования требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на иную станцию технического обслуживания. Более того, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям, и то, что потерпевший не согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав представленные ответчиком документы, в том числе протоколы закупочных процедур, суд отмечает, что само по себе отсутствие поданных заявок от СТОА на участие в закупках не свидетельствует об объективной и непреодолимой невозможности организации восстановительного ремонта. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан предпринимать исчерпывающие меры для обеспечения исполнения своих обязательств в натуральной форме, в том числе путем корректировки условий договоров, расширения географии поиска, пересмотра ценовых предложений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были исчерпаны все разумные возможности для заключения таких договоров. Довод о необходимости соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ сам по себе не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения императивной обязанности, возложенной на него Законом об ОСАГО. Иное толкование позволяло бы страховщику в одностороннем порядке фактически нивелировать приоритет натуральной формы возмещения, что противоречит смыслу законодательства об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших.

Кроме того, страховщик не представил доказательств, что предлагал истцу выдать направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным требованиям, и что истец от такого ремонта отказался. В материалах дела такое согласование отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО без законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Действительная стоимость восстановительного ремонта, которую страховщик должен был организовать и оплатить, определяется по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, поскольку в рамках надлежащего исполнения обязательства по ОСАГО на СТОА должен был быть произведен ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Ответчик, возражая против размера убытков, ссылается на необходимость применения цен сертифицированных аналогов запасных частей, поскольку в силу Единой методики допускается использование таких аналогов. Суд отклоняет данный довод.

Положения Единой методики, утвержденной Банком России, регулируют порядок расчета страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, но не ограничивают размер убытков, подлежащих взысканию при неисполнении страховщиком своего обязательства. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права в полном объеме.

Использование неоригинальных запасных частей, даже сертифицированных, может не обеспечивать приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения. Поскольку страховщик не организовал ремонт, он лишен возможности настаивать на установке аналогов. Истец вправе требовать возмещения расходов на ремонт с использованием оригинальных деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Суд также отмечает, что ответчик не доказал, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на страховщике.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 116 800 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, оно выполнено компетентным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты стоимости нормо-часа и запасных частей основаны на рыночных данных региона, соответствующих дате ДТП. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет разницу между действительной стоимостью ремонта 1 116 800 руб. и выплаченным страховым возмещением ь400 000 руб., т.е. 716 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении этого срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен в денежной форме, составляет 400 000 рублей (выплата в пределах лимита, но с нарушением формы), неустойка подлежит исчислению от этой суммы. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня). Размер неустойки составляет: 400 000 руб. * 1% * 154 дня = 616 000 рублей. Истец с учетом ограничения добровольно снизил требование до 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер взысканных убытков, период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита в установленный срок, но с нарушением формы, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон и не ведет к неосновательному обогащению истца.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку основное обязательство по выплате убытков не является страховой выплатой по смыслу Закона об ОСАГО, и начисление неустойки на будущее время на убытки законом не предусмотрено. Взыскание неустойки на будущее возможно только в отношении страхового возмещения, которое в данном случае выплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в этой части иска следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме того, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления).

В материалах дела имеется требование о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сумма штрафа определяется от всех взысканных в пользу потребителя сумм, включая убытки и неустойку. Таким образом, размер штрафа составит: (716 800 + 200 000) / 2 = 458 400 рублей. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств для его уменьшения. Штраф в указанном размере соразмерен допущенному нарушению и стимулирует страховщика к надлежащему исполнению обязательств.

Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, оцененный истцом в 5000 рублей, суд полагает возможным взыскать.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждены оригиналом кассового чека и договором. Данные расходы были необходимы для определения цены иска и защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. С учетом сложности дела, объема оказанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях), принципа разумности, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование»(ИНН <***>), о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 716 800 рублей, неустойку, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 200000руб., штраф 50% в пользу потребителя 458400руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., за исследование 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, всего взыскать 1435200руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.