Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился истец - ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, указав, что 27.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № во исполнение которого Банк предоставил кредит в сумме 89 210 рублей 53 копейки под 29,9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик должен был возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, между тем ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, по состоянию на 02.04.2018 года согласно расчету сумма задолженности составила 130 064 рубля 80 копеек, а именно: просроченная ссуда – 79 312 рублей 94 копейки; просроченные проценты – 23 489 рублей 26 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9 595 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 17 667 рублей 09 копеек. Просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 801 рубль 30 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в котором указала, что 27 июня 2013 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 89 210 рублей 53 копейки, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, заявлением-офертой была предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев, что составило 21 410 рублей 53 копейки. Участие в программе страховой защиты являлось обязательным условием для получения кредита, фактически же кредит получен в сумме 67 800 рублей. Полагает, что данный платеж противоречит закону, из формулировки заявления не следует просьба о страховании, она лишь выразила согласие быть застрахованным, в формировании заявления на страхования она не участвовала. С условиями страхования она был ознакомлена, при этом сотрудником банка при заключении кредитного договора ей было разъяснено, что без заключения договора страхования, кредит ей предоставлен не будет. Банк не предоставил ей право выбирать страховую компанию. Таким образом, условие, содержащееся в заявлении на присоединение к программе добровольного страхования, возлагающее на неё обязанность уплатить за услугу подключения к программе страхования сумму в размере 21 410 рублей 53 копейки является недействительным (ничтожным). На основании изложенного, просила: признать кредитный договор № № недействительным, расторгнутым в части, касающейся взимания незаконных плат, как несоответствующий требованиям закона; взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в сумме 21 410 рублей 53 копейки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 051, 81 рубль; признать незаконным требование банка о взыскании штрафных санкций в сумме 27 262,60 рублей; произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом исключения незаконных плат и комиссий из полной стоимости кредита; произвести перерасчет суммы реальной задолженности с учетом исключения незаконных плат и комиссий из полной стоимости кредита; взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Совкомбанк» в сумме 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителей не направил, представитель по доверенности Ю.И. Бертолло, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить к ним последствия истечения срока исковой давности, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила применить к ним срок исковой давности, течение которого полагала начатым с момента заключения кредитного договора, т.е. с 27.06.2013 г. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит признать кредитный договор № недействительным в части и расторгнуть его в части соответствующих условий о присоединении к программе добровольного страхования, как несоответствующий требованиям закона; взыскать с ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в общей сумме 21 410 рублей 53 копейки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 051, 81 рубль; признать незаконным требование банка о взыскании штрафных санкций в сумме 27 262,60 рублей, полагая, что взыскание двойных процентов незаконно; произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом исключения незаконных плат и комиссий из полной стоимости кредита; произвести перерасчет суммы реальной задолженности с учетом исключения незаконных плат и комиссий из полной стоимости кредита; взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Совкомбанк» в сумме 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Полагала необходимым начислять проценты за пользование кредитом не на сумму 89 210,53 рубля, а на меньшую сумму – за вычетом платы за включение в программу страховой защиты, из которой подлежали вычету внесенные ею платежи в счет погашения задолженности. Дополнила, что вносила платежи в счет погашения кредита в течение года, после чего платить кредит перестала.

Представитель соответчика АО «МетЛайф» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Выслушав ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

27 июня 2013 года ФИО1 обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования.

Согласно заявления-оферты ФИО1 условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик ФИО1 просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ней Кредитный договор на сумму 89 210 рублей 53 копейки под 29,9 % годовых на 60 месяцев, с платой за включение в программу добровольного страхования в размере в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев, что составило 21 410 рублей 53 копейки, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ей банковский счет № № предоставить кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел В), все поступающие суммы на открытый счет просила без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.15-18).

Как видно из выписки по счету № клиента ФИО1 (л.д. 9-10), кредит предоставлен в сумме 89 210,53 рубля, из них 67 800 руб. зачислено на счет клиента, 21 410,53 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 89 210 рублей 53 копейки сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора № расторгнутым, как несоответствующий требованиям закона; взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в сумме 21 410 рублей 53 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 051, 81 рубль; признании незаконным требование банка о взыскании штрафных санкций в сумме 27 262,60 рублей; о перерасчете процентов за пользование кредитом с учетом исключения незаконных плат и комиссий из полной стоимости кредита; о перерасчете суммы реальной задолженности с учетом исключения незаконных плат и комиссий из полной стоимости кредита; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора от 27.06.2013 года, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 27 июня 2013 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 15.05.2018 года.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 3).

Ввиду наличия заявления стороны в споре - ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также дать оценку обстоятельствам дела по существу.

Так, кредитный договор фактически заключен сторонами посредством акцепта Банком заявления-оферты заемщика на открытие банковского счета и выдачу кредита, выразившейся в предоставлении требуемой денежной суммы на открытый на имя заемщика банковский счет, что, применительно к положениям ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ, предусмотрено действующим законодательством.

По условиям кредитного договора также предусмотрено подключение заявителя к Программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых рисков смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования и наступившая в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний в период действия Договора страхования в отношении застрахованного лица, согласно перечню.

В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования истец ФИО1 согласилась являться застрахованным лицом по Программе № 4 добровольного страхования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико", правопреемником которого является ЗАО "МетЛайф".

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составила 21 410 рублей 53 копейки (0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита). По условиям кредитного договора указанная сумма подлежит оплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету заемщика, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков списана со счета заемщика 27.06.2013 года.

В соответствии с письменным подтверждением оплаты страховой премии за ФИО1 по КД № № от 27.06.2013 г., АО «МетЛайф» сообщает, что ФИО1 застрахована в АО «МетЛайф» по программе № 4 страховая премия по застрахованному лицу составила 2 933, 24 рублей, страховая премия, оплаченная ПАО «Совкомбанк» АО «МетЛАйф» за ФИО1 перечислена платежным поручением № от 23.07.2013 г., согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в соответствии с условиями кредитования и заявлением на добровольное присоединение к программе в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании были назначены: по страховым случаям смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний – ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; после полного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору - заемщик, а в случае его смерти – его наследники.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.

Так согласно, вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования ответчик имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья. Так, подписывая заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования, ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Как видно из Заявления-оферты со страхованием, подписанной собственноручно истец ФИО1 дала банку свое личное согласие на подключение её к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом, ввиду чего доводы истца о том, что она не давала своего согласия на страхование, противоречат материалам дела. Истец не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

Суд полагает, что с учетом требований ст.421 ГК РФ при неприемлемости условий договора, у заемщика имелась возможность отказаться от его заключения.

Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования ФИО1 от оформления и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний на свое усмотрение не предложила, намерений оплатить услугу страхование за счет собственных средств не высказала.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, процентной ставке по договору и полной стоимости кредита, в том числе с дополнительной услугой страхования жизни. Условия предоставления кредита, полученные заемщиком, заявление самого заемщика о предоставлении кредита и о заключении договора страхования содержат необходимую информацию о том, в чем заключается программа страхования, а также разъяснения о том, что заемщик для отказа от подключения к данной программе должен выразить свое намерение, сделав в заявлении отметку в соответствующей графе в случае неприемлемости данного условия и вправе был не принимать на себя соответствующее обязательство. Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о желании быть застрахованным, свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание данной дополнительной услуги за счет кредитных средств.

Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае отказа его от заключения такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Таким образом, заключение договора страхования явилось следствием волеизъявления истца, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку истец добровольно согласился на предоставление указанной услуги по страхованию жизни, являющейся дополнительной услугой, оказываемой банком на возмездной основе, соответственно, оплата данной услуги, в том числе, за счет кредитных средств, не нарушает его прав как потребителя данной услуги.

Тем самым, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № № от 27.06.2013 г. в части присоединения к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, о его расторжении в указанной части, а также о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования и о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 21 410 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9051 рубль 81 коп. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части признания незаконными начисленных ФИО1 штрафных санкций в размере 27 262 рублей 60 копеек, поскольку сама возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ст. 394 ГК РФ,

Тем самым, во исполнение указанных положений ГК РФ, стороны предусмотрели в кредитном договоре условие об уплате неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б Договора о потребительском кредитовании № № на (л.д. 15).

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований потребителя ФИО1 не имеется, факта нарушения ее прав как потребителя ответчиком ПАО «Совкомбанк» в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С другой стороны, разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает следующее.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.24-26).

Согласно выписке по счету, во исполнение договора потребительского кредитования истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в Соглашении о кредитовании денежную сумму 89210,53 рубля, которой ответчик воспользовался. Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д. 7-8).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору направлено ответчику 13.11.2017 г. исх № 9624 (л.д. 22).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании раздела «Б» заявления ответчика, акцептованного истцом, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка по основному долгу и по просроченным процентам в размере 120 % годовых.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредитования № № от 27.06.2013 года на 02.04.2018 года составила 130 064 рубля 80 копеек, а именно: просроченная ссуда – 79 312 рублей 94 копейки; просроченные проценты – 23 489 рублей 26 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9 595 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 17 667 рублей 09 копеек.

Оценивая доводы ФИО1 о завышенном размере штрафных санкций, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по мнению суда очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

В этой связи суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 9 595 рублей 51 коп. до 800 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 17 667 рублей 09 коп. до 1 500 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Таким образом, задолженность по неустойке подлежит взысканию в размере 2 300 руб. (800 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность) + 1 500 руб. (неустойка на просроченные проценты)).

Рассматривая заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

До принятия решения по делу ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При исчислении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям суд принимает во внимание, что первоначально Банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке заявления о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области об отмене судебного приказа№ 2-444/2018 от 26.01.2018 года вынесено 05.02.2018 г. (л.д. 6), а уже последующее обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 16.04.2018 г (л.д.5).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 2 880, 79 рублей, исключение составляет последний платеж от 27.06.2018 г. в размере 3 117,94 рубля. Тем самым, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно, а именно, должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, сформировавшейся за период с 28.11.2013 г. по 02.04.2018 г.

Тем самым, размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в пределах срока исковой давности за период с 21.01.2015 г. (день подачи заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа) по 21.01.2018 г., согласно графику погашения кредита (л.д. 16), составляет 36 ежемесячных платежей, что в денежном выражении составит 103 708 рублей 44 копейки (сумма основного долга + сумма процентов, подлежащая уплате).

Тогда как заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов составляют 102 802 рубля 14 копеек = 79 312 рублей 94 коп. + 23 489 рублей 26 коп.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского права суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов в заявленных пределах иска, а именно в 102 802 рубля 20 копеек.

Тем самым, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 105 102 рубля 20 копеек, из них просроченная ссуда - и 79 312 рублей 94 коп, просроченные проценты - 23 489 рублей 26 коп., неустойка в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 г. № № в размере 105 102 рубля 20 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 801 рубль 30 копеек, итого взыскать 108 903 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.