Решение № 2-3203/2017 2-3203/2017~М-3425/2017 М-3425/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3203/2017

Дело № 2-3203/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретарях Юткиной М.А., Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом с 2007 года находится в управлении ООО «СМУ». При этом, никаких решений по сдаче в аренду помещений, а тем более разрешения ООО «СМУ» использовать доходы от аренды собственники МКД не давали. Все денежные средства должны аккумулироваться на счете МКД и направляться на нужды МКД. В связи с чем, МКД несет убытки от неиспользования денежных средств в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 0,03% в день.

Многократно, с 2009 года по настоящее время, совет МКД пытается получить копии договоров по аренде – на размещение рекламы в лифтовых кабинах, аренде швейной мастерской, сапожной и парикмахерской, а также шести провайдеров, финансовые показатели по каждому арендатору помесячно с 2010 года по сентябрь 2017 года, однако информация им не предоставляется, чем нарушается ст. 140 УК РФ, ст. 19.7 КоАП РФ, ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 52 Конституции РФ.

Без разрешения собственников МКД операторам связи предоставлена возможность разместить в доме оборудование связи для предоставления услуг, выполнены работы по монтажу оборудования и сетей связи, просверлены несущие стены и плиты.

В доме расположены три колясочные, площадью 14,5 кв.м, которые занимают ИП ФИО2 (швейная мастерская), ИП ФИО3 (сапожная мастерская) и ИП ФИО4 (парикмахерская). По данным каждый арендатор в месяц производит оплату в размере 2300 руб. в 2015 году, 2500 руб. – в 2016 году, но в финансовых отчетах ООО «СМУ» показывает доход, полученный от сдачи помещений в аренду, только от провайдеров и то не всех. Всего от аренды в 2011 году ООО «СМУ» получено 62641 руб., в 2012 году – 63252 руб., в 2013 году – 68400 руб., в 2014 году – 75600 руб., в 2015 году – 109102,32 руб., в 2016 году – 125300 руб., итого – 807336,32 руб., а с учетом банковских процентов (6,9%) на сентябрь 2017 года – 1088202,20 руб., утерянная выгода составила – 1246439,23 руб.

Просит обязать ООО «СМУ» предоставить ему копии договоров на рекламу в лифтах с арендаторами под парикмахерскую, сапожную, швейную мастерскую, с шестью провайдерами с 2010 года по сентябрь 2017 года; взыскать с ответчика денежные средства, полученные за счет арендной платы в качестве целевых накоплений многоквартирного дома № по <адрес>, для нужд МКД № по <адрес> с учетом банковских процентов и процентов по утерянной выгоде в период с 2010 года по сентябрь 2017 года в размере 1246439,23 руб.; взыскать с ответчика денежные средства, полученные за счет арендной платы в качестве целевых накоплений для принадлежащей ему квартиры № за период с 2010 года по сентябрь 2017 года, соразмерно жилой площади квартиры (65,07 кв.м), в размере 15215,42 руб. и перевести данную сумму на лицевой счет истца в СБ РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «СМУ» ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что на основании договора № 031 от 01.08.2007 управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, проведение работ и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание и ремонт, а также иные цели, устанавливаемые собственниками. Договоры на возмещение затрат за пользование общедомовым имуществом МКД № по <адрес> заключены в интересах всех жителей данного дома, что следует из ответов управляющей организации за 2014, 2015 и 2016 года, где указаны денежные средства, оплаченные пользователями общедомового имущества и Internet-провайдерами. Фактически же требования истца сводятся к повторному взысканию уже зачтенных денежных средств за пользование общедомовым имуществом и поступивших от Internet-провайдеров. При этом, в соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ по требованиям по периоду с 2010 года по сентябрь 2014 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, исковые требования истца ФИО1 поддерживает, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СМУ» ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, статья 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 27.10.2007 истец ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения – квартиры № дома № по ул<адрес> по ? доли в праве за каждым на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №н от 10.08.2007

Из лицевого счета № и справки ф. № 8 усматривается, что истец зарегистрирован в указанном помещении в качестве собственника с 11.10.1991 с сособственником – женой ФИО5 и сыном ФИО

Дом № по <адрес> на основании договора № от 01.08.2007, заключенного с комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, находится в управлении ООО «СМУ».

Срок действия договора определен пунктом 6.1 и составляет один год. Согласно п. 6.2 договора, последний, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания его действия на одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу изложенного и вопреки доводам истца ФИО1, договор управления № от 01.08.2007 является действующий до настоящего времени.

В соответствии с условиями договора № от 01.08.2007, управляющая организация (ООО «СМУ») приняла на себя полномочия, в том числе, по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (п. 2.1.21 договора).

Материалами дела установлено, что на основании договоров на возмещение затрат за пользование общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО «СМУ» с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 последние обязались возместить ООО «СМУ» затраты за использование ими нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Из договоров, заключенных с ОАО «ВымпелКом» (ранее – ЗАО «Инвестэлектросвязь»), Ульяновским Центром услуг связи Приволжского филиала ЗАО «Комстар-Регионы» (ранее – ЗАО «Симбирск КТВ»), ПАО «Ростелеком», ООО «Телеком.ру», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ЗАО «ДАРС-АйПи», в последствии с АО «Компания ТрансТелеКом», последним предоставлялась возможность размещения, в том числе в технических помещениях, оборудования и сетей в целях предоставления населению услуг связи, кабельного телевидения и Интернет.

Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно представленным отчетам, денежные средства, полученные от использования общего имущества, перечислялись на счет дома. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем законных оснований для взыскания с ООО «СМУ» денежных средств в пользу истца, полученных от использования общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется, так как денежные средства, полученные от аренды помещений перечисляются на счет жилого дома и законом не предусмотрено оснований для выделения доли каждого собственника из денежных средств, находящихся на лицевом счете дома. Более того, после размещения внесенных денежных средств на лицевой счет дома они учитываются в целом и являются неделимыми. Индивидуализировать и выделить долю каждого собственника из них не представляется возможным.

Никаких доказательств, указывающих на присвоение данных денежных средств ответчиком, суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 в данной части основаны на неправильном толковании права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 2010 года по сентябрь 2014 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К рассматриваемым требованиям о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд считает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «СМУ» денежных средств, полученных за счет арендной платы в качестве целевых накоплений и для нужд многоквартирного дома № по <адрес> с учетом банковских процентов и процентов по утерянной выгоде в период с 2010 года по сентябрь 2014 года, а также взыскании и перечислении за указанный период денежных средств, соразмерно жилой площади квартиры истца, на его лицевой счет в банке подлежащим удовлетворению, поскольку истец узнал о нарушении своего права более чем три года назад, о чем свидетельствует его многочисленная переписка по данному вопросу с управляющей организацией и контролирующими органами. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления этого срока, стороной истца не представлено.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ООО «СМУ» предоставить копии договоров на рекламу в лифтах с арендаторами под парикмахерскую, сапожную, швейную мастерскую, с шестью провайдерами с 2010 года по сентябрь 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах; исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик ООО «СМУ» препятствует в предоставлении истцу указанной информации.

Так, согласно ответу ООО «СМУ» (исх. № 0538 от 28.02.2017) на обращение ФИО1, последнему было разъяснено, что информацию о договорах с Интернет-провайдерами, арендаторами и подрядной организацией он может получить в ООО «СМУ» написав соответствующее заявление. Однако, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с данной просьбой в дальнейшем, равно как и отказе в предоставлении истцу той или иной информации со стороны ООО «СМУ», суду не представлено. При этом, обязанность управляющей организации по выдаче собственникам жилых помещений копий запрашиваемой информации такого рода действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком ООО «СМУ», как исполнителем, нарушений прав потребителя ФИО1 не допущено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова