Решение № 2-10131/2016 2-352/2017 2-352/2017(2-10131/2016;)~М-8645/2016 М-8645/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-10131/2016

Дело № Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпроизошло два затопление ее квартиры по вине ответчика ФИО2, проживающего этажом выше в <адрес>, по причине протечки внутриквартирных водопроводных труб в его квартире, что отражено в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 84 730 руб. 85 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика - 6 000 руб. Поскольку требования о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнены, истец обратилась в суд с данным иском. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 730 руб. 85 коп., в том числе стоимость электромонтажных работ в размере 596 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг ООО «Норд Эксперт» в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 944 руб. 45 коп.; расходы на отправление телеграммы в размере 520 руб. 70 коп., расходы на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 230 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая размер ущерба и причины залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица ООО «Новый Город» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, с доводами искового заявления согласны, не возражали против удовлетворения исковых требований в полном размере.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Также согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В связи с этим установление факта нахождения жилого помещения в пользовании по договору социального найма и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на нанимателя обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя мастеров ООО «Новый Город», ФИО1, повреждения в <адрес> возникли в результате коррозии резьбы на металлической трубе подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате в <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя мастеров ООО «Новый Город», ФИО1, повреждения в <адрес> возникли в результате бытового залития (неосторожное обращение с водой на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше. Общедомовые коммуникации (стояки ГВС, ХВС, канализация) в исправном состоянии. Актом ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе энергетика ООО «Новый Город», ФИО1 причины, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены.

Также согласно журналу заявок, представленному ООО «Новый Город», установлено, что в период с 26 марта 206 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию для решения вопроса заливов ее квартиры из квартиры ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно п. 4 «г» договора социального найма Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно п. 4 «е» договора социального найма Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя, организацией, предложенной им.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется ООО «Новый Город». Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Справкой ООО «Новый Город» подтверждено, что в рамках программы предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства России на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185 -ФЗ осуществлено финансирование капитального ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Работы проведены в полном объеме и приняты по акту приема-передачи. Инженерные коммуникации в зоне ответственности ООО «Новый Город» находятся в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответчик как наниматель жилого помещения по договору социального найма был обязан нести бремя содержания находящегося в его владении и пользовании имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил что в августе 2016 года, что при осмотре стояков <адрес><адрес>, утечек не нашел, однако в квартире ответчика была обнаружена влажность под мойкой на кухне и отсутствие пыли. Инженерные общедомовые сети были исправны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что залитие квартиры истца в июне 2016 года произошло по халатности ФИО2, который не производил ремонтные работы по замене подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате, в результате чего образовалась коррозия металла и стала возможна утечка горячей воды.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривал, что указанная подводка находится после первого отключающего устройства и он, заметив течь, самостоятельно перекрыл поступление воды.

Свидетель ФИО7, являющийся слесарем ООО «Новый город» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в связи с заливом квартиры истца и осматривал <адрес>, нанимателем которой является ответчик, никаких видимых протечек на системах водоснабжения он не обнаружил, однако на полу под раковиной в кухне пол был влажный, из чего он сделал вывод, что имело место бытовое залитие, так как все общедомовые системы водоснабжения были исправны и после подачи воды в систему протечек не было установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика по содержанию внутриквартивной системы водоснабжения, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в заливах <адрес> в г. Архангельске, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик ФИО2 не представил, ответственность за причиненный истцу вред лежит на нем как на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный её имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Норд Эксперт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Архангельске составляет 84 133 руб. 98 коп., стоимость восстановления системы электроснабжения в указанной квартире составляет 596 руб. 87 коп.

При составлении экспертного заключения экспертом выполнены локальные сметные расчеты с учетом дефектной ведомости и на основании Федеральных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в ПК Гранд Смета. Кроме того, в экспертном заключении отражено эксплуатационное состояние внутренней отделки квартиры; имеется фотоотчет, позволяющий проследить ход исследования и подтвердить визуально выводы эксперта. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Стороны согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 84 730 руб. 85 коп. (84 133 руб. 98 коп. + 596 руб. 87 коп.).

Суд полагает необходимым отнести к убыткам, причиненным истцу, и взыскать с ответчика расходы на оплату заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. Факт оплаты услуг эксперта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежными квитанциями серии НЭ №, серии НЭ № на общую сумму 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также были понесены расходы на отправление телеграммы ответчику с уведомлением о проведении оценки ущерба от залития квартиры в размере 520 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на получение сведений из единого государственного реестре недвижимости в размере 230 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 520 руб. 70 коп., расходы на получение сведений из единого государственного реестре недвижимости в сумме 230 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 730 руб. 85 коп., расходы на оплату заключения оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в сумме 520 руб. 70 коп., расходы на получение сведений из единого государственного реестре недвижимости в сумме 230 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 944 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.