Апелляционное постановление № 22К-652/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-652/2018

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 23 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн.63, не судимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день постановлением суда в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 2 месяца 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом ФИО1 запрещено выходить за пределы жилища, в котором он будет находиться под домашним арестом; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, перечень которых при необходимости определяется органом, производящим расследование.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая законность принятого судебного решения, полагает, что постановление принято без учёта положений ч.8 ст.197 УПК РФ и п.40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также возраста обвиняемого ФИО1, его состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний. Просит изменить постановление, разрешив ФИО1 посещение поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>, госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес> использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем, защитниками и в случае возникновения такой необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения, а при запрете на пользование средствами связи или ограничении их использования следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд вопреки приведённым выше разъяснениям и положениям ч.8 ст.107 УПК РФ не перечислил случаи, в которых обвиняемому разрешено покидать жилище, и не разъяснил ему право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и в этой связи подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Дополнить запрет на выход ФИО1 за пределы жилища указанием на возможность посещения им учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа.

Дополнить запрет на ведение ФИО1 переговоров указанием на возможность использования им телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем и на его обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6