Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-4424/2025;)~М-4299/2025 2-4424/2025 М-4299/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026

64RS0046-01-2025-006306-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зудовой В.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Томше ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 71 204 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, чем ей причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО УК «СпецАвтоЛюкс» залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, из-за перелива воды через в душевом поддоне. Досудебным экспертным исследованием ООО «Саратовский Центр Экспертиз» по инициативе истца определен размер ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК «СпецАвтоЛюкс».

Истец в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту Строителей <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 44/1 по проспекту Строителей <адрес> осуществляет ООО УК «СпецАвтоЛюкс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «СпецАвтоЛюкс», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в кухне на стене граничащей с санузлом видны следы залития сухие, темные пятна размером 0,30м.*0,60м, на потолке люстра, деформация потолка не обнаружена. Произвести обследование <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия жильцов, о времени и дате обследования жильцы были письменно уведомлены, заявка по данному залитию <адрес> аварийно-диспетчерскую службу поступала.

Согласно Выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с 2021 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

По инициативе истца судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертизы для определения причины залива и размера ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, причиненного в результате залива, производство которой поручено ООО «Авангард эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 72 246 рублей 25 копеек. Экспертом установлено, что залив являлся однократным и с высокой долей вероятности происходил из <адрес>, доступ в которую ответчиком не был предоставлен.

Оценивая заключения эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

При проведении судебной экспертизы, вследствие не предоставления возможности исследования <адрес>, экспертом не была достоверна установлена причина залива.

Данное обстоятельство нуждалось в оценке судами с учетом части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 71 204 рубля 96 копеек, тогда как заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба в большем размере, однако, суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, суду представлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО9 к Томше ФИО10 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71204,96 рублей, при этом в иске о взыскании компенсации вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей, а также денежные средства, внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты за судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Авангард Эксперт», стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства для производства экспертизы в сумме 30000 рублей, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения, при этом понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, а также недоплаченные денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей - 4 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера – 3 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила госпошлину в сумме 4 000 рублей, тогда как за подачу искового заявления, содержащего требования материального характера и нематериального характера подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Томше ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Томша ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в сумме 71 204 рубля 96 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8500 рублей, расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Томша ФИО15 в пользу ООО «Авангард Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Томша ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Авангард Эксперт» (№) с депозитного счета денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по чеку операции в счет оплаты экспертизы по делу №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Афанасьева