Решение № 2А-7015/2016 2А-876/2017 2А-876/2017(2А-7015/2016;)~М-7274/2016 М-7274/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-7015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-876/17 по административному иску ФИО1 к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по <адрес> и г.Королеву УФССП России по <адрес>, УФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом принято решение, которым с ФИО3 в пользу ООО МКБ «Объединенный горный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, на основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ было СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, однако фактически судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству не предпринималось.

Указал, что на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ООО МКБ «Объединенный горный банк» на ФИО1

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Считает, что данное постановление принято незаконно, поскольку место проживания должника осталось прежним, оно указано в исполнительном листе, а также должник работал и продолжает трудовую деятельность в <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства №, возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 принять меры принудительного характера в отношении должника ФИО3 (л.д. 2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 10, 13), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Административный ответчик - СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 9, 11, 12, 14-17).

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. ).

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКБ «Объединенный горный банк» на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКБ «Объединенный горный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист серии ВС № на основании которого с ФИО3 в пользу ООО МКБ «Объединенный горный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКБ «Объединенный горный банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО МКБ «Объединенный горный банк» на ФИО1 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д. 5).

Между тем, доказательств того, что судебным приставом–исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 к должнику применялись какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Более того, доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Объективные данные о том, что должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о том, что должник привлекался к ответственности за их неисполнение в установленный срок, также отсутствуют.

Невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях безусловно не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не является доказательством исполнения решения суда в полном объеме и не свидетельствует о достаточности мер, предпринятых судебными приставами –исполнителями ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 не предпринято необходимых действий, направленных на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Суд учитывает, что на запрос суда (л.д. 18) судебным приставом –исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 не представлены материалы исполнительного производства, что свидетельствует, по мнению суда, о намерении воспрепятствовать своевременному рассмотрению настоящего заявления, в связи с чем, заявленные требования разрешались по существу на основании документов, представленных взыскателем.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, административный истец ФИО1 не имеет возможности получить взысканные в его пользу денежные средства.

Суд также учитывает доводы административного истца о том, что должник проживал и проживает по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>

Приведенное обстоятельство также является безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства, как нарушающего права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и предпринять все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным.

Возобновить исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя- ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года