Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-3187/2020 М-3187/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2765/2020

Дело № 2-2765/2020

43RS0002-01-2020-005275-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Кулик Е.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области об признании постановлений СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова незаконными и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова незаконными и взыскании убытков.

В обоснование предъявленных требований указал, что 21.05.2020 Октябрьским районным судом г.Кирова прекращено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлась обязанность ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>. Однако, несмотря на указанное обстоятельство судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 вынес два постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2020, после чего произвел удержание денежных средств в сумме 2 000 руб. за счет пенсионных выплат, размещенных на банковском счете истца. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены истцом 24.09.2020.

Полагая, что, незаконно вынеся постановления, судебный пристав-исполнитель нарушила его права, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указал, что ранее Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение об обязании его не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>. В связи с принятием указанного решения, ФИО2, получив доступ с жилое помещение, 10.04.2017 произвела замену замка на входной двери, но ключи от замка истцу не предоставила, после чего сдала квартиру на срок 1 год. О невозможности попасть в жилое помещение и исполнить решение суда ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя К. Д.С. в августе 2017 года. В апреле 2020 года он выкупил у ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру и, полагая, что исполнительное производство должно быть прекращено, обратился к судебному приставу-исполнителю, предоставив необходимые документы, а затем с заявлением в суд. Определением от 21.05.2020 Октябрьского районного суда г. Кирова исполнительное производство прекращено, в связи с чем истец полагал, что все остальные производства так же прекращены. Однако, 24.09.2020 им получены постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми с него взыскивался штраф. В последствии истец узнал, что на основании указанных исполнительных производств с его счета судебным приставом-исполнителем произведены удержания в размере 2 000 руб.

Считает, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, в связи с чем он понес убытки в размере 2 000 руб., которые просит обязать возвратить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков: УФССП России по Кировской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4, по доверенности Нос. Е.А., исковые требования не признала и указала, что 31.05.2018, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> об обязании ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты>. Для добровольного исполнения решения должнику установлен 5-дневный срок. Кроме того, ФИО1 предупреждался о возможности взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от добровольного исполнения, а также необходимости подтверждения уважительности причин нарушения срока, предоставленного для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12.07.2018. Поскольку в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 решение не исполнил, 12.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установил новый срок для исполнения. Однако, во вновь установленный срок решение суда должником исполнено не было, что явилось основанием для составления 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем административного протокола в отношении ФИО1 06.11.2019 заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова в отношении должника вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку добровольно ФИО1 штраф не уплатил, постановление предъявлено к принудительному исполнению в августе 2020 года, в электронном виде ему присвоен номер <данные изъяты> и 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В дальнейшем, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вновь составлен административный протокол и 29.11.2019 заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в отношении должника вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку добровольно ФИО1 штраф не уплатил, постановление предъявлено к принудительному исполнению в августе 2020, в электронном виде ему присвоен номер <данные изъяты> и 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Поскольку сумма взыскания в каждом случае не превышала 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель 27.08.2020 вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника. 10.09.2020 на депозит одела в погашение штрафа по исполнительным производствам <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 2 000 руб. В связи с исполнением постановлений об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 меры по обращению взыскания отменены, исполнительные производства окончены.

В связи с указанным, полагала, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, вынесены обоснованно. В связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Удержанные в ходе исполнения 2 000 руб. из пенсии должника убытками не являются, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя вред истцу причинен не был.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административных дел <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положения ст. 227 КАС РФ, для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) судебных приставов незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие указанных действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность признания судом вышеназванных действий и решений незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из изложенного в ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность возбуждения исполнительного производства, на основании вынесенных в процессе исполнения требований исполнительного документа постановлений об административных правонарушениях, являющихся самостоятельными исполнительными документами, не предусмотрена.

В силу ч. 5 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от18.09.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

По вступлению решения в законную силу судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>, предметом исполнения которого явилось обязание ФИО1 устранить препятствия, чинымые ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Факт получения копии указанного постановления 12.07.2018, равно как и факты отсутствия добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 25.09.2019, а также должнику разъяснена возможность привлечения к административной ответственности в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа остались не исполненными, 26.09.2019 в отношении ФИО1 составлен административный протокол и 01.10.2019 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – 29.10.2019.

06.11.2019 на основании постановления <данные изъяты> вынесенного заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Копия постановления должником получена 06.11.2019, что следует из расписки, имеющейся на оригинале постановления.

Поданную на указанное постановление жалобу, заявлением от 24.12.2019 ФИО1 просил оставить без рассмотрения.

Учитывая, что должником не исполнены требования исполнительного документа до 29.10.2019, 31.10.2019 в отношении него был вновь составлен протокол об административном правонарушении.

29.11.2019, на основании постановления <данные изъяты> вынесенного заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует штампа, имеющегося на обратном почтовом уведомлении, копия постановления им получена не позднее 17.12.2019.

Жалобы на указанные постановления <данные изъяты> поданные должником в Октябрьский районный суд г. Кирова за пределами срока, предоставленного для обжалования, возвращены в адрес истца по различным основаниям.

Постановления вступили в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020, на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.05.2020 исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено по причине утраты возможности исполнения.

Поскольку в добровольном порядке административные штрафы, наложенные на него, ФИО1 не уплатил, 21.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбудил исполнительные производства: <данные изъяты> с предметом исполнения – взыскание штрафов в размере 1 000 руб. по каждому постановлению.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 штрафы не уплатил, постановлениями от 27.08.2020 обращено взыскание на его пенсию.

21.09.2020 в связи с производством удержания 2 000 руб., судебным приставом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и 14.10.2020 исполнительные производства окончены исполнением.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о привлечении должника к административной ответственности не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем его права не нарушены и требования действующего законодательства об исполнительном производстве соблюдены. Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения являлось оправданным, поскольку было направлено на понуждение должника к своевременному исполнению вступившего в силу судебного акта и соблюдение прав взыскателя по исполнительному документу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд приходит к выводу, что незаконность действий по вынесению постановлений о привлечении должника к административной ответственности, в судебном заседании своего подтверждения не нашла, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует, в силу чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных обращением взыскания на доходы должника.

Довод стороны административного истца на предмет того, что исполнительные производства о взыскании с него административного штрафа были возбуждены после прекращения исполнительного производства <данные изъяты>, в силу чего денежные средства с его счета были списаны необоснованно, судом отклоняется, поскольку бесспорно доказано, что должник систематически уклонялся не только от добровольного исполнения судебного решения, но и от уплаты административных штрафов, наложенных на него постановлениями об административных правонарушениях, им не обжалованных, вступивших в силу и являющихся, в свою очередь, самостоятельными исполнительными документами, исполнение которых производится самостоятельно и не зависит от прекращения исполнительного производства <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемые действия судебного пристава по вынесению постановлений о привлечении должника к административной ответственности основаны на действующем законодательстве и не нарушают права и законные интересы административного истца, а удержание денежных средств с его счета произведено во исполнение требований вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области о признании постановлений СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 21 августа 2020 года незаконными и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.