Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2816/2019 М-2816/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2908/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>», <адрес> о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств на устранение недостатков, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки в виде промерзания наружных стен (угловых стыков).

Многоквартирный <адрес> в <адрес>, находится на обслуживании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с целью проведения проверки <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>»).

При проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения тепловой защиты указанного дома по периметру <адрес>. <адрес>+» выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец обратилась в адрес экспертной организации.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры установлено, что выявленные недостатки имеют строительный характер. Сметная стоимость устранения выявленных отклонений и недостатков составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес <адрес>» с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которое ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость устранения выявленных дефектов (<данные изъяты> – стоимость услуг эксперта. Данные требования истца, также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, после передачи квартиры, истцу стало известно, что за квартирой числится долг по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (ежемесячный взнос за квартиру составляет <данные изъяты> копейки).

Ссылаясь на положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право требования от ответчика уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о выплате <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт. Данное требование истца осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает что имеет право требования уменьшения цены товара на <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ответчика <адрес>» расходы на устранение недостатков в размере 121 911 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 708 рублей 38 копеек, соразмерное уменьшение цены товара в размере 20 737 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>

Истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних изм6енений и уточнений, просит суд обязать АО «СК «ВНСС», ООО «УК «Комфорт и сервис» устранить недостатки тепловой изоляции ограждающих конструкций, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 9 328 рублей – расходы по устранению недостатков в квартире, 70 708 рублей 38 копеек неустойка за неисполнение требований потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца. Взыскать с ответчика АО «Строительная компания «ВНСС» в пользу истца 20 737 рублей 72 копейки – соразмерное уменьшение цены квартиры, 22 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец, представитель ответчика АО СК «ВНСС», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, на основании письменных доказательств, дав дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт и сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить требования без удовлетворения, согласно доводов возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Строительная компания «ВНСС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Управляющей организацией на обслуживании которой находится многоквартирный <адрес> в <адрес> является ООО «Комфорт +» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Комфорт и сервис»).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены промерзания наружных стен (угловых стыков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры с целью проверки ООО «Комфорт+».

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении проверки, в ходе проверки выявлены нарушения со стороны ООО «Комфорт +» как организации, ответственной за содержание общего имущества, а именно выявлено нарушение тепловой защиты <адрес> в <адрес> по периметру <адрес>, что привело к превышению допустимой разницы в температурном перепаде воздуха в жилом помещении №, что может являться причиной образования повышенной влажности, сырости и промерзания, в нарушение требований п.3 Правил №, п.3. п.9 Минимального перечня, п.10 Правил №, п<данные изъяты>.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ+» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ – обеспечить тепловую защиту в жилом помещении № жилого <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить нормируемый температурный перепад между температурой воздуха в жилом помещении и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций в соответствии с требованием п.3 Правил №, п.3, п.9 Минимального перечня, п.10 Правил №, п.<данные изъяты>

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Службой жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры, установлено что мероприятия, предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнены. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № снято с контроля.

В 2019 году истец вновь обратилась в Службу жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры. По результатам проверки нарушений со стороны обслуживающей органиазции выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес <адрес>» с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика АО «СК «ВНСС» с требованием произвести выплату денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> – стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта. Данные требования истца, также оставлены без удовлетворения.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с участием истца в спорном жилом помещении была проведена проверка изложенных фактов о промерзании стен специалистами Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры.

Выявленный перепад температур в 4,0 °С, как следует из акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>) не является нарушением, согласно Свода правил <данные изъяты>. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №.

По результатам проверки заявления истца было указано на соблюдение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предложено провести работы по устранению почернения отделочного слоя спорного жилого помещения.

Истец в дальнейшем обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Нетипичная Инновационная компания». Согласно экспертного заключения СТЭ-006-19, в ходе натурных исследований были выявлены отклонения от нормативных документов в части технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций и перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4,0 °С. Сведения о размерах перепадов и их расчеты в заключении отсутствуют. Разница в измерениях в сотых от целого, указанная на графиках, не во всех случаях указана и не во всех графиках является читаемой, что не позволяет произвести соответствующее округление. Кроме того, в материалах заключения отсутствуют сведения о температуре отопительного прибора на подаче теплоносителя.

От участников судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судом принимается решение с учетом оценки доказательств, представленных сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд ставит под сомнение выводы экспертизы, отраженные в экспертном заключении СТЭ-006-19, сделанные при обследовании ДД.ММ.ГГГГ с использованием тепловизора инфракрасного Testo 872, срок поверки которого согласно свидетельства о поверке № истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) и считает, что в рассматриваемом споре Акт проверки № ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ с использованием Термометра инфракрасного <данные изъяты>свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ), отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Истцом доказательств, что образование потемнения углов и плесени появились в 2019 году, после устранения недостатков по № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд считает требования истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки тепловой изоляции ограждающих конструкций не подлежащими удовлетворению.

Вследствие промерзания межпанельных швов в примыкании ограждающих конструкций в жилом помещении истца выявлено образование плесени.

Предъявляя требования к АО «СК «ВНСС» истец ссылается на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Акционерным обществом «Строительная компания «ВНСС» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании материалами дела подтверждено, что истец приняла жилое помещение по акту приема-передачи в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора. В дальнейшем были выявлены недостатки, связанные с промерзанием стен - нарушение технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций. Данные недостатки не являются недостатками жилого помещения, а являются результатом недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома.

Появившиеся плесень и почернения стен, нарушение покрытия потолка и стен квартиры, являются результатом нарушения технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций жилого дома.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 2009 году, то есть гарантийные сроки истекли.

Согласно представленных в материалы дела предписаний Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт и Сервис».

Таким образом, требования истца к Акционерному обществу «Строительная компания «ВНСС» удовлетворению не подлежат.

При этом, письменными доказательствами подтверждено, что в 2018 году были установлены факты промерзания стен и ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт и Сервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, результатом которых явились появившиеся плесень и почернения стен, нарушение покрытия потолка и стен квартиры истца.

Стоимость работ по устранению данных недостатков согласно расчетов, представленных истцом, составляет 9 328 рублей. Доказательств иного размера ущерба, каких-либо пороков в расчетах истца, ответчиками суду не предоставлено, сумма ущерба не оспаривалась.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Как установлено в пункте 10 в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчиком ООО «Комфорт и Сервис» не было представлено суду доказательств в подтверждение соблюдения обязанностей по содержанию общедомового имущества в соответствии со сроками и порядком, указанными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в судебном заседании установлен факт некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Разрешая спор, с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

С учетом принятого на себя ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, противоправности действий Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и Сервис» выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в сумме 9 328 рублей.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение к ответчику <адрес> Доказательств обращения к <адрес> для возмещения ущерба истец суду не предоставила.

Учитывая период, за который истец просит взыскать неустойку и отсутствие доказательств обращения истца к <адрес> суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Строительная компания «ВНСС» <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить стоимость квартиры на сумму оплаченных взносов за период нахождения помещения в собственности ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При разрешении данного требования истца судом учтено, что оплата расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является правом третьего лица на квартиру.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неисполнение продавцом названной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец должен был знать о переходе к нему данной обязанности.

Соответственно, приобретая объект недвижимости, и зная о переходе к покупателю обязанности предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец должен был принять меры к разрешению данного вопроса на стадии согласования сторонами цены договора. С учетом изложенного, требования истца к <адрес> данной части так же удовлетворению не подлежат.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования истца об уменьшении цены товара, является не предоставление суду доказательств оплаты указанных спорных сумм.

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащих взысканию убытков, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение стороной ответчика обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, причинившие ущерб жилому помещению, причинили нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор на проведение строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> подтверждающие стоимость услуг оценки.

Суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта и относит данные расходы истца к судебным. Требования истца на дату рассмотрения спора, с учетом суммы ущерба и исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворяются судом на <данные изъяты> Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. В доказательство понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Принимая во внимание положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 510 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная компания «ВНСС» отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт и Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 27 576 рублей, в том числе из них в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9 328 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 2 574 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 510 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 164 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт и Сервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и Сервис» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.