Решение № 2-1698/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1698/2018;)~М-912/2018 М-912/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1698/2018

Гражданское дело № (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что <дата> истец заключил с ООО «ТрансТехСервис» договор купли-продажи транспортного средства №. Гарантийный срок составляет 3 года. <дата> произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта пожарно-технической экспертизы №, очаг пожара расположен в салоне автомобиля, в средней части обшивки передней двери. Возгорание в салоне автомобиля произошло в результате штатного режима работы электрооборудования автомобиля. За составление пожарно-технической экспертизы оплачено 40 000 рублей. Размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 167 324 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 167 324 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы по оценке в размере 47 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Рено Россия».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства в связи с тем, что согласно рецензии от <дата>, составленной ООО «Независимая экспертиза», исследование в рамках судебной экспертизы проведено не в полном объеме, с нарушениями требований действующего законодательства, Методик проведения пожарно-технической экспертизы, требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля возможных признаков неисправности не отмечалось, все электрические приборы исправно функционировали, однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в <дата> г. ездила на работу, автомобиль не завёлся, вызвали эвакуатор, увезли в ТТС, на следующий день автомобиль вернули, сказали, что неисправность в электрике автомобиля, ошибка была исправлена. Таким образом, обстоятельства возгорания, положенные экспертом в основу исследования, не соответствуют действительности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

- представитель ответчика ФИО7, действовавшая на основании доверенности пояснила, что согласно заключению эксперта установлено, что причиной возгорания автомобиля RENAULT DUSTER VIN: № явился малокалорийный источник огня типа об оброненной непотушенной сигареты, горящего сигаретного пепла или непотушенной спички зароненной на кусок ветоши или х/б перчатки или упавшей на уровень горючего покрытия пола салона в пространство между передней левой дверью салона (дверью водителя) и водительским сиденьем. Признаков участия в возгорании каких-либо горючих жидкостей, привнесенных интенсификаторов горения, не обнаружено. Следы участия в ДТП, которые могли бы прямо или косвенно привести к возгоранию, не обнаружено. Причина пожара в автомобиле не следствие наличия заводского брака, не следствие проведения каких-либо технических работ в автомобиле или воздействия непреодолимой силы. Признаков, следов «криминального» воздействия вызвавшего возгорание автомобиля не имеется. Данное заключение проведено в соответствии с нормами ст.84-86 ГПК РФ и нормами ФЗ ««О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ссылка истца на заключение пожарно-технической экспертизы, выполненной специалистом ООО «Оценка Экспертиза Право» является несостоятельной, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер. Представленная истцом рецензия от <дата>, выражает голословное и субъективное мнение технического инженера, с неподтвержденным опытом и знаниями в области пожарно-технической экспертизы. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, и ответчик ответственен за причины возгорания автомобиля и вред, причиненный в результате возгорания автомобиля, в судебном заседании какими-либо разумными, законными или обоснованными доказательствами не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ЗАО «Рено Россия», уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО6 (дочь истца) пояснила, что до <дата> года, когда произошло возгорание в салоне автомобиля её отца, с автомобилем были проблемы. В <дата> г. она, свидетель, ездила на работу на данном автомобиле, автомобиль не завёлся, вызвали эвакуатор, увезли в ТТС, на следующий день автомобиль вернули, сказали, что неисправность в электрике автомобиля, ошибка была исправлена. В салоне автомобиля никто не курил.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в качестве эксперта ФИО3 поддерживает выводы, данные им в экспертном заключении.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, пояснения эксперта ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (№), по которому истцом у ответчика приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN: № (далее по тексту – автомобиль) за 726 780 рублей. В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1 договора, срок гарантии завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

Таким образом, учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи, гарантийный срок истекает <дата>.

<дата> в 12-36 часов в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, <адрес>. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в салоне автомобиля по адресу: УР, <адрес>. В результате пожара огнем повреждена обшивка левой передней двери со стороны водителя, панель приборов. Автомобиль находится в собственности ФИО1

Согласно пожарно-техническому заключению № от <дата>-<дата>, выполненного экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО10 очаг пожара (место возникновения возгорания) расположен в салоне автомобиля, в средней части обшивки левой передней двери. На основании результатов осмотра автомобиля, исходя из принципа последовательного возможных версий о причине пожара, наиболее вероятно, возгорание в салоне автомобиля произошло в результате нарушения режима работы электрооборудования автомобиля

<дата> дознавателем отделения дознания ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по оценке.

<дата> ответчиком истцу дан письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных документов и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу ФБУ Средне-Волжский РССЭ Минюста России проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № от <дата>, согласно которой причиной возгорания автомобиля RENAULT DUSTER VIN: № (далее по тексту - автомобиль) явился малокалорийный источник огня типа оброненной непотушенной сигареты, горящего сигаретного пепла или непотушенной спички зароненной на кусок ветоши или х/б перчатки или упавшей на уровень горючего покрытия пола салона в пространство между передней левой дверью салона (дверью водителя) и водительским сиденьем. В процессе обследования автомобиля следов участия в ДТП, которые могли бы прямо или косвенно привести к возгоранию, не обнаружено.

Признаков участия в возгорании каких-либо горючих жидкостей, привнесенных интенсификаторов горения, не обнаружено.

Очаг пожара в автомобиле находился в пространстве между сиденьем водителя и боковой полимерной стенкой отделки водительской двери в нижней части на уровне пола салона. Наблюдалась мало интенсивная тлеющая динамика развития пожара. Огонь в тлеющем режиме с учетом преобладания конвективной составляющей медленно распространялся вверх по полимерной отделке двери.

Следы участия в ДТП, которые могли бы прямо или косвенно привести к возгоранию, не обнаружено.

Причина пожара в автомобиле не следствие наличия заводского брака, не следствие проведения каких-либо технических работ в автомобиле или воздействия непреодолимой силы. Признаков, следов «криминального» воздействия вызвавшего возгорание автомобиля не имеется.

При проведении экспертизы экспертом проведено исследование состояния деталей и агрегатов автомобиля со следами горения, исследование возникновения и развития пожара, проводилось параллельно по двум направлениям: поиск очага пожара и источник зажигания. Анализ обстоятельств пожара производился на основании исследования анализа представленных материалов проведенного официального расследования и результатов ранее проведенных осмотров, обследований автомобиля.

Данные выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта истцом, в установленном законом порядке не опровергнуто, достаточно достоверных доказательств иного суду не представлено и судом не установлено, следовательно, сомневаться в правильности данных выводов у суда оснований не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства доводов истца о том, что возгорание в салоне автомобиля произошло в результате нарушения штатного режима электрооборудования автомобиля, что, по мнению представителя истца, следует из заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной специалистом ООО «Оценка Экспертиза Право», поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер и опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от <дата>,

По той же причине суд не принимает доводы стороны истца со ссылкой на рецензию № от <дата>, поскольку указанные в ней (рецензии) выводы являются личным мнением рецензента и не основаны на каких-либо доказательствах.

Судом установлено, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с обнаружением недостатков в товаре.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 № 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

В соответствии с преамбулой указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При этом требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить продавцу (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, "Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности" (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании истец ссылался на то, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, по причине неисправности электрооборудования произошло возгорание автомобиля в виду чего истцу причинены убытки.

Данные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца. Вместе с тем, по мнению суда, достаточных достоверных доказательств наличие в автомобили недостатков, приведших к указанному истцом пожару, последним суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РССЭ Минюста России № от <дата> причиной возгорания автомобиля RENAULT DUSTER VIN: № (далее по тексту - автомобиль) явился малокалорийный источник огня типа оброненной непотушенной сигареты, горящего сигаретного пепла или непотушенной спички зароненной на кусок ветоши или х/б перчатки или упавшей на уровень горючего покрытия пола салона в пространство между передней левой дверью салона (дверью водителя) и водительским сиденьем. Причина пожара в автомобиле не следствие наличия заводского брака, не следствие проведения каких-либо технических работ в автомобиле или воздействия непреодолимой силы.

Данные выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты (доказательств, опровергающих изложенное выше утверждение эксперта, истец не представил). Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и истцом, в установленном законом порядке, не оспорено.

Суд отмечает, что с момента приобретения автомобиля истцом, последний к ответчику за устранением каких-либо недостатков не обращался, в ходе проведения технического обслуживания автомобиля истца ответчиком какие-либо недостатки в автомобиле установлены не были.

Пояснения свидетеля ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, противоречат установленным по делу обстоятельствам (заключению судебной экспертизы № от <дата>), а, во-вторых, не подтверждают заявленных истцом обстоятельств (происхождение пожара по причине неисправности автомобиля).

С учетом изложенного, исходя из того, что истец не доказал наличие в автомобиле недостатков, носящих производственный характер, приведших, по мнению истца, к заявленному возгоранию, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 167 324 рублей, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчетов в размере 47 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данные требования основаны на требовании истца о возмещении убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствую основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика.

Данное определение экспертным учреждением было исполнено, в суд было представлено заключение эксперта № от <дата>.

Из текста заявления начальника ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что оплата экспертизы в размере 32 733,20 рублей ответчиком не произведена.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 96, чт. 98 ГПК РФ сумма, необходимая для оплаты экспертизы предварительно вносится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. При разрешении спора по существу понесенные одной из сторон судебные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда, в соответствующей пропорции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в связи с производством экспертизы, суд принимает во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению на основании такого доказательства, как экспертное заключение, подлежали доказыванию ответчиком, который в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении экспертизы, гарантировал ее оплату, определение суда от <дата> в части распределения расходов на оплату экспертизы не обжаловал.

Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость экспертизы составляет 32 733 рублей.

Судом установлено, что требования истца оставлены без удовлетворения.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 32 733 (тридцать две тысячи семьсот тридцать три) рубля 20 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № в размере 32 733 (тридцать две тысячи семьсот тридцать три) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 апреля 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов