Апелляционное определение № 33-598/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Копотова Ю.В. 40RS0001-01-2025-006747-95 № 33-598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-10747/2025

26 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (далее - ООО «СЗ «ПИК-Запад»), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 однокомнатную квартиру, в которой были обнаружены недостатки. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 245 000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением того же суда от 19 сентября 2025 года на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвовавший в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Запад» ФИО3 иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 35735 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях ООО «СЗ «ПИК-Запад» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную на № этаже в подъезде <адрес>, проектной общей площадью 22,10 кв. м, проектной общей приведенной площадью 22,10 кв. м, проектной площадью комнат 10,70 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В приложении № к договору указан перечень отделочных материалов, выполняемых в объекте долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент его подписания цена договора составила 1191 190 руб.

Обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрирован заключенный между ФИО4, ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования по договору №) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 30 марта 2021 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 31 мая 2021 года в установленном порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

После передачи объекта строительства истцами были обнаружены недостатки выполненных в жилом помещении работ.

По инициативе истца ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом округления 245 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке заключения в сумме 25 000 руб.

Направленная 17 января 2025 года в адрес ответчика претензия о выплате расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Недостатки выполненных работ не устранены, расходы истцом на их устранение не понесены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков отделочных работ в переданном истцу объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного в иске требования о взыскании с ответчика стоимости их устранения, ограничив в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года размер взыскания суммой 35 735 руб. 70 коп., составляющей 3% от цены договора (1191 190 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы стороны истца из дела не усматривается.

Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в заявленном в иске размере основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, последствия ненадлежащего исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера определенной ко взысканию суммы из дела не усматривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 13 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи