Решение № 2-3729/2019 2-3729/2019~М-2990/2019 М-2990/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3729/2019

Дело № 2-3729/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижнего Новгорода о понуждении в совершении действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., с кадастровым номером №.... Напротив ... прямо на проезжей части на дороге на землях общего пользования и принадлежащей муниципалитету стоит незаконное строение - металлический гараж, который возведен ответчиком ФИО2 Данный гараж препятствует истцу в доступе и пользовании его земельным участком, так как данная дорога, на которой стоит гараж, является единственной и иных подъездных путей к участку истца не имеется, так как участок является тупиковым. Истец обращался к ответчикам с требованием освободить земельный участок от незаконно установленного гаража, однако ФИО2 отказывается демонтировать гараж, а у администрации г.Н.Новгорода отсутствует финансирование для демонтажа гаража.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков освободить часть земельного участка, расположенного напротив ... в г.Н.Новгороде от металлического гаража, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного решения ответчиками, предоставить возможность истцу произвести демонтаж и вывоз данного гаража самостоятельно, с возложением на ответчиков расходов по его демонтажу и вывозу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате представительских услуг – 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что не чинил препятствий истцу в пользовании его земельным участком, поскольку имелись иные подъездные пути к его земельному участку, в настоящее время гараж он демонтировал и вывез.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24-26).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., кадастровый номер №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Как следует из искового заявления, напротив ... прямо на проезжей части на дороге на землях общего пользования и принадлежащей муниципалитету стоит незаконное строение -металлический гараж, который возведен ответчиком ФИО2 Данный гараж препятствует истцу в доступе и пользовании его земельным участком, так как данная дорога на которой стоит гараж является единственной и иных подъездных путей к участку истца не имеется, так как участок является тупиковым. Истец обращался к ответчикам с требованием освободить земельный участок от незаконно установленного гаража, однако ФИО2 отказывается демонтировать гараж, а у администрации отсутствуют финансирование для его демонтажа.

Из ответа первого заместителя главы администрации Советского района г.Н.Новгорода на обращение ФИО1 следует, что администрация не выдавала разрешения на установку гаража в районе ... г.Н.Новгорода, так же после проведения проверки по данному вопросу, при наличия финансирования, администрацией будет принято решение по демонтажу данного гаража (л.д.9).

Согласна акту от (дата). рабочая группа администрации Советского района г.Н.Новгорода, выявила, что в районе ... г.Н.Новгорода расположен объект движимого имущества в виде металлического гаража, собственник которого не установлен (л.д.27).

Первый заместитель главы администрации Советского района г.Н.Новгорода Р.М.Н. письмом от (дата). сообщил председателю комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода о незаконно расположенном объекте движимого имущества - металлического гаража по указанному адресу, так же просил опубликовать на официальном сайте администрации города в сети интернет и в газете о выявленных нарушениях по установке незаконного гаража (л.д.30-31,32).

Как видно из представленных суду фотографий, на спорном объекте, администрацией было вывешено уведомление о добровольном демонтаже самовольного объекта движимого имущества в срок до (дата). (л.д.36).

В судебном заседании (дата). установлено, что ФИО2 демонтирован спорный металлический гараж по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными суду фотографиями от (дата)., доказательств обратному, стороной истца не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 добровольно исполнено исковое требование ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического гаража, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ФИО2 удовлетворены заявленные исковые требования после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая отсутствие спора между ФИО1 и администрацией г.Н.Новгорода, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО2

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000 руб. (л.д.48,49).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 45 000 руб. до 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко