Постановление № 1-120/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-120/2026

Дело №

УИД № №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Шматова Н.А.,

при помощнике судьи Фольман Ю.О.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей Волго-Донского транспортного прокурора Рулик Р.А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Денисенко С.Ю., действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Ульяновой Ю.В., действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняются в том, что, являясь должностными лицами <данные изъяты> проявили преступную халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие легкомысленного отношения к ним, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 гл. 1 Устава <данные изъяты>» (далее – Устав, Регистр) является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование морских судов и судов смешанного плавания в соответствии с федеральными законами № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999, № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 9 гл. 2 Устава предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта, используемых в целях торгового мореплавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности.

В соответствии с пп. 1 п. 11 гл. 3 Устава Регистр осуществляет основные виды деятельности, в том числе классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, на соответствие, в том числе Правилам освидетельствований, находящихся в эксплуатации о ремонте судов и объектом морского транспорта, и требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 гл. 1 Положения о <данные изъяты>» НД №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором указанного филиала (далее – Положение), соответствующий Филиал является обособленным подразделением Регистра, осуществляет свою деятельность на основании законодательства России, Устава Регистра, Положения о Филиале, приказов и распоряжений генерального директора Регистра и других нормативных документов, приведенных в Перечнях действующих документов, применимых в деятельности Регистра.

<данные изъяты> (далее - Участок) является структурным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основании законодательства России, Устава Регистра, Положения о <данные изъяты> и Положения о <данные изъяты>, приказов и распоряжений генерального директора Регистра и директора Филиала, и других нормативных документов Регистра и документов, разработанных <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 гл. 1 Положения Участок не является юридическим лицом, создается по согласованию с Главным управлением Регистра приказом директора Филиала для выполнения основных задач и функций Филиала, указанных в Положении о <данные изъяты>, и для достижения целей, определенных в Уставе Регистра. Участок представляет интересы Регистра и осуществляет их защиту и выполняет другие функции, предусмотренные Положением об участке.

ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) директора Филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, а также дополнительным соглашением № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ним и Филиалом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>, где осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Филиала НД №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала, в обязанности которого, в числе прочего, входило выполнение всех видов классификационных и конвенционных освидетельствований судов и плавучих сооружений в эксплуатации, включая освидетельствования судов с классом ИКО, с оформлением необходимых документов (п.п. №); доведение информации об обнаруженных несоответствиях до сведения непосредственного руководителя/руководства Филиала, принятие необходимых и согласованных мер по их устранению (п. №); представление Регистра в объеме, необходимом для качественного выполнения своих должностных и функциональных обязанностей, связанных с осуществлением технического наблюдения (п.п. №); проведение освидетельствования судов и плавучих сооружений по инициативе Регистра в рамках установленных полномочий (п.п. №).

В свою очередь, ФИО3 в соответствии с приказом (распоряжением) директора Филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Филиалом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>, где осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Филиала НД №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала, в обязанности которого, в числе прочего, входило выполнение всех видов конвенционного и классификационного наблюдения по осуществлению освидетельствований судов в эксплуатации, осуществление наблюдения за постройкой судов, рассмотрение технической документации, а также наблюдение в промышленности в сферах, указанных в Свидетельствах о компетентности на выполнение определенных работ и услуг (п.п. №); доведение информации об обнаруженных несоответствиях до сведения непосредственного руководителя/руководства Филиала, принятие необходимых и согласованных мер по их устранению (п.п. №); представление Регистра в объеме, необходимом для качественного выполнения своих должностных и функциональных обязанностей, связанных с осуществлением технического наблюдения (п.п. №); проведение освидетельствования судов и плавучих сооружений по инициативе Регистра в рамках установленных полномочий (п.п. №).

Являясь должностными лицами, наделенными в вышеуказанном классификационном обществе административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе по проведению осмотра судов в объеме ежегодного освидетельствования и подписанию актов освидетельствования судна, на основании которых производится выдача классификационного свидетельства судна символа класса <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по проведению ежегодного освидетельствования судна «<данные изъяты>» (уникальный идентификационный номер судна – №, флаг Российской Федерации), что выразилось в ненадлежащем проведении осмотра элементов системы рулевого управления с целью определения ее технического состояния и выпуска судна в эксплуатацию, и в последующем привело к причинению особо крупного ущерба вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании теплохода «<данные изъяты>» на 3136,6 км реки Дон рулевая система отключилась, что не позволило старшему помощнику капитана Свидетель №15 маневрировать и изменить направление движения судна, в результате чего было допущено столкновение рулевой рубкой теплохода «<данные изъяты>» с пролетным строением № металлического Ростовского подъемного железнодорожного моста, расположенного на № км № линии Ростов-Батайск Ростовской дистанции инженерных сооружений в границах Ростовской и Батайской дистанций пути.

В рамках проведения ежегодного освидетельствования, регламентированного Правилами, на основании договора-заявки на освидетельствование судна в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО7 (Заказчик), с одной стороны, и Филиалом в лице директора филиала ФИО8, с другой стороны, согласно условиям которого Филиал принял на себя обязательства по оказанию услуг по классификации и освидетельствованию судна, а Заказчик – по оплате оказанных услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в морском порту Ростов-на-Дону на основании поручения руководителя <данные изъяты> сотрудниками Участка ФИО2 и ФИО3 в границах морского порта Ростов-на-Дону, более точное место следствием не установлено, проводилось ежегодное освидетельствование судна «<данные изъяты>» (флаг Российской Федерации, судовладелец ООО «<данные изъяты>», порт приписки – <адрес>), при проведении которого последние обязаны были руководствоваться своими должностными инструкциями, а также положениями Правил, согласно которым ежегодные освидетельствования судна сводятся преимущественно к наружному осмотру объектов и проверке их в действии (п. №); рулевое устройство осматривается с проверкой действия главного и вспомогательного приводов с системой и постами управления и указателями положения пера руля на ходу или при стоянке судна (п. №). При этом в силу п. № Правил при определении технического состояния рулевого устройства необходимо руководствоваться нормами износов и дефектов, приведенных в п. №., а именно при определении технического состояния рулевого устройства в процессе освидетельствования необходимо руководствоваться, в том числе, тем, что стальной трос в системе рулевого привода подлежит замене, если в любом месте на его длине, равной восьми диаметрам, число обрывов проволок составляет 1/10 и более общего числа проволок, а также при чрезмерной деформации троса.

При этом, ФИО2 и ФИО3, располагая достаточным количеством времени, возможностью и средствами для проведения тщательного и детального осмотра, в том числе системы рулевого управления судна «<данные изъяты>», обладая специальными познаниями и большим опытом в данной сфере, находясь при исполнении обязанностей по своим вышеуказанным должностям, на территории обслуживания <данные изъяты> – морском порту Ростов-на-Дону, проявляя преступную халатность, то есть ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ненадлежащим образом произвели осмотр элементов системы рулевого управления, в результате чего не выявили несоответствие установленного на судне троса привода наружного руля левого борта, который был установлен силами членов экипажа судна без учета технологии по замене и без наблюдения ответственной организации, чем грубо нарушили:

- п. 2.2.1.5 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД № Российского морского регистра судоходства от 01.01.2020 (далее – Правила), в соответствии с которым ежегодные освидетельствования судна сводятся преимущественно к наружному осмотру объектов и проверке их в действии;

- п. 2.2.3.1.1 Правил, в соответствии с которым рулевое устройство осматривается с проверкой действия главного и вспомогательного приводов с системой и постами управления, и указателями положения пера руля на ходу или при стоянке судна;

- п. 2.2.3.1.4 Правил, в соответствии с которым при определении технического состояния рулевого устройства необходимо руководствоваться нормами износов и дефектов, приведённых в п. 2.4.3.3.5;

- п. 2.4.3.3.5 Правил, в соответствии с которым при определении технического состояния рулевого устройства в процессе освидетельствования необходимо руководствоваться установленными нормами износа деталей;

- п. 2.2.7.10.4 Правил, согласно которому электрооборудование осматривается для подтверждения, в том числе наличия несанкционированных изменений, наличие соответствующей маркировки оборудования, техническое состояние корпуса оборудования, состояние болтов корпуса, наличие деформации и нарушения изоляции.

Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая проявлять преступную халатность в виде легкомыслия, осознавая, что должным образом не произвели детальный осмотр троса привода наружного руля левого борта, являющегося элементом системы рулевого управления судна «<данные изъяты>», с целью определения его технического состояния, подписали акты освидетельствования судна, содержащие сведения о технически исправном состоянии системы рулевого управления судна, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Филиала Свидетель №12, не осведомленный о преступной халатности старшего инженера-инспектора Участка ФИО2 и инженера-инспектора Участка ФИО3, находясь в административном здании Участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдал классификационное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройства и оборудование судна «<данные изъяты>» удовлетворяют применимым требованиям Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства для символа класса №, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО2 и ФИО3 были наделены своими должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты теплоход «<данные изъяты>», находясь в пути следования «<данные изъяты>», ввиду возникшей неисправности системы рулевого управления судном, которая в период классификационного освидетельствования судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей была осмотрена ненадлежащим образом, на № км реки Дон совершил столкновение рулевой рубкой с пролетным строением № металлического Ростовского подъемного железнодорожного моста, расположенного на № км № линии Ростов-Батайск Ростовской дистанции инженерных сооружений, в результате чего теплоход «<данные изъяты>» получил многочисленные механические повреждения в виде полного сноса рулевой рубки, чем ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 8 360 000,00 рублей, который является особо крупным ущербом, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению прав и законных интересов организации - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 своих вышеуказанных должностных обязанностей и небрежного отношения к ним, выраженного в ненадлежащем осмотре системы рулевого управления судна «<данные изъяты>» и последующем подписании актов освидетельствования судна № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения об исправном техническом состоянии системы рулевого управления судна, без осуществления должного освидетельствования судна «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами, повлекло сбой в работе системы рулевого управления и последующее столкновение теплохода «<данные изъяты>» с несудоходным пролетом Ростовского подъемного железнодорожного моста, чем ООО «<данные изъяты>» причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 8 360 000,00 рублей, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО «<данные изъяты>».

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, причинение особо крупного ущерба.

В судебном заседании защитником ФИО2 – адвокатом Денисенко С.Ю. и защитником ФИО4 – адвокатом Ульяновой Ю.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайства защитников, настаивали на их удовлетворении, указав на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Государственные обвинители в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного преследования по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, оценив доводы заявленных ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В части 2 статьи 9 УК РФ указано о том, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В развитие указанных положений Кодекса в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что подсудимые скрывались от органов следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2: классификационное свидетельство судна «<данные изъяты>» № № на 4-х листах, акт освидетельствования судна «<данные изъяты>» № № (дата освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ) на 1-м листе, акт освидетельствования судна «<данные изъяты>» № № (дата освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ) на 2-х листах, акт освидетельствования судна «<данные изъяты>» № № (дата освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ) на 2-х листах – считать возвращенными по принадлежности;

- документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>»: протокол совещания по планированию и организации освидетельствования судна № № на 5-ти листах; перечень документов, оформленных при освидетельствовании № № на 2-х листах; объяснительная записка директору <данные изъяты> ФИО8 от инженера-инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; рапорт директору <данные изъяты> ФИО8 от старшего инженера-инспектора ФИО2, инженера-инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 12-ти листах – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: