Постановление № 1-95/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – Дубининой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Лисицына В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2012 годов рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> роза, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 11 мая 2018 года около 13 часов 00 минут, находясь в гараже домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, из шкафа, расположенного в гараже, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что причиненный потерпевшему материальный вред возместил в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО2 материального и морального характера не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятны.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же его защитник – адвокат Лисицын В.Е., поддержали заявленное ходатайство потерпевшего ФИО3, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 3 статьи 254 УПК РФ установлено, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2012 годов рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, сомнения у суда не вызывает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО6 следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО6 отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Калиниченко