Решение № 2-923/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-923/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Э.И. к Я.Р.Р. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

М.Э.И. обратился в суд с иском к Е.К.С. Я.Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 20 минут Я.Р.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> во дворе <адрес>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с принадлежащей истцу автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованной возле первого подъезда. Обстоятельства ДТП зафиксированы камерой видеонаблюдения подъезда дома № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 48500 рублей. Ответчик Я.Р.Р. после случившегося свою вину признал, ущерб обязался возместить без оформления административного материала, на что истец согласился. Ответчик Я.Р.Р. возместил истцу ущерб частично, перечислив сумму в 5000 рублей, оставшуюся часть не возместил, на звонки в настоящее время не отвечает. Собственников а/м марки <данные изъяты> является Е.К.С.

Также указывает, что ответчик Я.Р.Р. столкновение с его автомашиной совершил среди ночи, из-за этого он сильно расстроился, переживал, ночами не мог нормально спать; для ремонта автомобиля искал квалифицированных специалистов с гарантией. Тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

При обращении в суд просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Я.Р.Р., Е.К.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец М.Э.И. от исковых требований к Е.К.С. отказался, поскольку из договоров купли-продажи следует, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Я.Р.Р. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу к указанному ответчику.

В судебном заседании истец М.Э.И. исковые требования к ответчику Я.Р.Р. уменьшил просил взыскать ущерб в размере 43500 рублей, так как 5000 рублей истцу добровольно Я.Р.Р. возвращены. Пояснил, что после ДТП истец обещал возместить причиненный ущерб, передал ему копию паспорта, а также документ на автомобиль – паспорт транспортного средства. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказали за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в сервисный центр «Автолига», где согласно заказ наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 40000 рублей. Кроме того необходимо поменять накладку заднего бампера, стоимость составляет 8500 рублей. Пояснил, что судом ему разъяснено его право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, им самостоятельно была проведена оценка, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 30000 рублей. Однако он не желает использовать данное заключение в качестве доказательств, поскольку экспертом определены затраты ниже рынка. Просит определить ущерб согласно представленным документам, подтверждающих стоимость реальных затрат на ремонт автомобиля.

Ответчик Я.Р.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 20 минут Я.Р.Р. управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> во дворе дома <адрес>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с принадлежащей истцу автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованной возле первого подъезда.

Указанные доказательства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП (л.д.66), видеозаписью (л.д.94), а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.51-54) и ответчиком не оспорены.

При этом, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № на момент ДТП имел государственный регистрационный знак №, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ заменен на №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.85), а также паспортом транспортного средства, переданного ответчиком Я.Р.Р. истцу непосредственно после ДТП.

Из представленных фотографий следует, что на транспортном средстве истца в момент ДТП был установлен иной регистрационный знак – №, который зарегистрирован не за автомобилем Я.Р.Р., а за ООО «МДМ СЕРВИС» а/м <данные изъяты> (л.д.82).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности М.Э.И. получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника Я.Р.Р. не застрахована, что следует из открытых сведений, содержащихся на сайте АО «НСИС»

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в сервисный центр «Автолига», согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 40000 рублей. Согласно списку заказанных запчастей ИП Б.Р.Р. стоимость накладки заднего бампера подлежащей замене, составляет 8500 рублей (л.д.25-26).

Стороной ответчика сумма ущерба и вина в его причинении не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, представленные истцом документы о стоимости ремонта транспортного средства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Я.Р.Р. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 43500 рублей (48500-5000=43500).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, однако за данное нарушение, с учетом характера правоотношений сторон, ответственность в виде компенсации морального вреда законом не предусмотрена, факт нарушения неимущественных прав истца, в том числе в виде нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья истца, ничем не подтвержден.

Таким образом исковые требования Я.Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление М.Э.И. - удовлетворить.

Взыскать с Я.Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу М.Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 43500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Э.И. к Я.Р.Р. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года