Решение № 2-3077/2017 2-374/2018 2-374/2018 (2-3077/2017;) ~ М-2936/2017 М-2936/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3077/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-374/2018 Принято в окончательной форме 29.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений л.д. 56 – 59, о признании договора подряда на выполнение работ от 12.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14491 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 155000 руб., за период с 27.04.2018 г. по момента фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5359 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.12.2016 г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (ФИО2) взял на себя обязательства по заданию заказчика (ФИО1) выполнить монтаж системы отопления в 3-х подъездном 9-ти этажном здании <адрес>, который включает в себя следующие работы:

1.1.1. Монтаж вертикальных стояков с батареями и горизонтальных лежаков, находящихся на техническом этаже;

1.1.2. Монтаж лежаков, находящихся в подвале;

1.1.3. Переделка теплоузла.

Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Стоимость выполняемых работ п. 1.1.1 настоящего договора является договорной и составляет 1300000 руб. без НДС (п. 1.2). Стоимость выполняемых работ п. 1.1.2. и 1.1.3. настоящего договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением (п. 1.3). Начало работ – с момента подписания договора.

29.12.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 в счет предстоящей оплаты работ денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Работы по монтажу системы отопления в здании <адрес> не выполнены до настоящего времени по вышеназванному договору, что подтверждается отсутствием акта приемки работ по договору.

Истец считает договор подряда от 12.12.2016 г. незаключенным. В договоре не согласованно существенное условие – срок выполнения работ. В тексте договора отсутствует условие о сроке, в который должны быть выполнены работы по монтажу системы отопления. Поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о сроке выполнения работ, то договор считается незаключенным. Договор фактически не был исполнен. В дальнейшем ФИО2 заключил договор на производство тех же самых работ с ООО «Триа-Строй» от 23.01.2017 г., поэтому оспариваемый договор расторгается и ФИО2 возвращает ФИО1 аванс в размере 200000 руб. частями по мере получения ФИО2 от ООО «Триа-Строй» денежных средств за выполнение работ. ФИО1 и ФИО2 23.01.2017 г. пришли к соглашению о расторжении договора. Во исполнение указанного соглашения, ФИО2 в феврале 2017 г. передал ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., а потом еще в размере 25000 руб. В дальнейшем ФИО2 перестал выплачивать ФИО1 денежные средства, размер неосновательного обогащения составляет 155000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Чистов В. В. (л.д. 28, 34) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что оспариваемый договор нельзя признать незаключенным, поскольку истец в судебном заседании сам подтвердил, что работы выполнялись, денежные средства в размере 200000 руб. были выплачены за выполненные работы. С ООО «Триа-Строй» заключен договор на выполнение работ на сумму 1000000 руб., поскольку ранее работы на сумму 200000 руб. уже были выполнены. Договор от 12.12.2016 г. заключен, работы выполнены. Между сторонами были хорошие отношения, доверительные, поэтому акт выполненных работ не составляли, с объемом выполненных работ и их оплатой стороны согласились.

Представитель третьего лица ООО «Триа-Строй» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В судебном заседании 21.03.2018 г. истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что строительство дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Горстройзаказчик», которое привлекало ООО «Триа-Строй» для выполнения работ по монтажу инженерных систем, в том числе, системы отопления. Перед заключением оспариваемого договора, истец в устной форме договорился с ФИО4, который представился сотрудником ООО «Триа-Строй», на выполнение работ по монтажу системы отопления в доме по адресу: <адрес>, договор в письменном виде не заключали. У ответчика были рабочие, которые могли выполнить работы по монтажу системы отопления. На основании оспариваемого договора, работники, которых пригласил ФИО2, приступили к выполнению работ по монтажу системы отопления. 29.12.2016 г. ответчик попросил у истца денежные средства в размере 200000 руб. для выплаты заработной платы своим сотрудникам, которые не получали заработную плату уже два месяца. К этому времени, рабочие начали выполнять работы по монтажу системы отопления в доме. По устной договоренности, ФИО1 должен был получать от ФИО4 денежные средства один раз в месяц, в зависимости от объема выполненных работ. по прошествии одного месяца, ФИО4 не выплатил денежные средства. Истец и ответчик приехали в офис ООО «Триа-Строй», оказалось, что Трусов не являлся их сотрудником. Учредитель ООО «Триа-Строй» оказался знакомым ФИО2 В присутствии истца они договорились о выполнении работ по монтажу системы отопления на прямую. Истец и ответчик в устной форме, согласовали, что ФИО2 будет возвращать ФИО1 денежные средства по мере их поступления от ООО «Триа-Строй», было получено два платежа в размере 20000 руб. и 25000 руб., расписок о получении денежных средств не составлялось. Летом ответчик завершил выполнение работ в двух подъездах дома. По состоянию на 29.12.2016 г. фактически были выполнены работы примерно на сумму 80000 руб., о чем истец узнал только после Нового года, когда встретился с директором ООО «Триа-Строй» ФИО5. Истец совершил ошибку указав в расписке от 29.12.2016 г. о том, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. за выполненные работы (л.д. 52-53).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что 12.12.2016 г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 23).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (ФИО2) взял на себя обязательства по заданию заказчика (ФИО1) выполнить монтаж системы отопления в 3-х подъездном 9-ти этажном здании по <адрес> который включает в себя следующие работы:

1.1.1. Монтаж вертикальных стояков с батареями и горизонтальных лежаков, находящихся на техническом этаже;

1.1.2. Монтаж лежаков, находящихся в подвале;

1.1.3. Переделка теплоузла.

Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Стоимость выполняемых работ п. 1.1.1 настоящего договора является договорной и составляет 1300000 руб. без НДС (п. 1.2). Стоимость выполняемых работ п. 1.1.2. и 1.1.3. настоящего договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением (п. 1.3). Начало работ – с момента подписания договора.

Согласно расписки от 29.12.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 за выполненные работы по монтажу системы отопления в здании на <адрес> сумму в размере 200000 руб. (л.д. 33).

23.01.2017 г. между ООО «Триа-Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству внутренних инженерных сетей отопления (в том числе лежаков отопления в подвале и на техэтаже, системы отопления магазина) на объекте по адресу: <адрес>

Стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 1000000 руб. без НДС (п. 1.2 договора). Начало работ – с момента подписания договора (п. 1.3).

В письме от 15.03.2018 г. ООО «Триа-Строй» указано, что ООО «Триа-Строй» подтверждает выполнение ФИО2 перед ООО «Триа-Строй» всех работ, предусмотренных договором подряда от 23.01.2017 г. на объекте по адресу: <адрес> Претензий у сторон договора подряда от 23.01.2017 г. друг к другу не имеется (л.д. 51)

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия.

Действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работы по монтажу системы отопления были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 возвратил ФИО1 часть денежных средств в размере 45000 руб., и заключил договор подряда 23.01.2017 г. с ООО «Триа-Строй» на выполнение работ по строительству внутренних инженерных сетей отопления на объекте по адресу: <адрес> на невыполненную часть работ, определив стоимость работ в размере 1000000 руб. без НДС.

Достаточных и допустимых доказательства того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору подряда от 12.12.2016 г., истцом не представлено, в связи с чем, установить соответствие качества выполненной работы условиям договора, а так же строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Работы частично по договору подряда от 12.12.2016 г. ответчиком были выполнены, истец оплатил их стоимость. Претензий по срокам выполнения работ стороны друг к другу не предъявляли. В судебном заседании истец пояснил, что отношения у сторон были доверительные.

Оплата по договору подряда от 12.12.2016 г. в части стоимости производства работ в сумме 155000 руб. произведена истцом.

В данном случае договор подряда от 12.12.2016 г. является заключенным с даты его подписания сторонами договора, то есть с 12.12.2016 г., гражданско-правовые отношения, вытекающих из договора подряда, между сторонами возникли.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, общие положения о подряде, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 12.12.2016 г. незаключенным.

Проанализировав содержание указанного договора, его условия и смысл, поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда. Сторонами оспариваемого договора согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Работы частично выполнены, за оставшуюся часть невыполненных работ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 45000 руб, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова