Апелляционное определение № 33А-2082/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Орлова М.Г. УИД: 76RS0013-02-2023-005443-61

Дело №33а-2082/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2140/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска Ярославской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л а :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска Ярославской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2023 г. № о применении мер воздействия к несовершеннолетнему ребенку, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела Рыбинским городским судом Ярославской области 3 июня 2024 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, заявленных в интересах несовершеннолетней ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2024 г. указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска от 19 сентября 2023 г. №, возложении на Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2025 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии от 1 октября 2024 г., указано, что Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска надлежит устранить нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 путем повторного рассмотрения материалов с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2023 г. № (КУСП от 30 июня 2023 г. №), и уведомления директора Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> города Рыбинска о результатах повторного рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2025 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа города Рыбинска о разъяснении апелляционного определения от 1 октября 2024 г. отказано.

26 декабря 2024 г., 7 февраля 2025 г., 5 сентября 2025 г., 20 октября 2025 г. в городской суд поступили заявления ФИО2 о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела на общую сумму 225 237 рублей 63 копейки.

Определением суда от 7 февраля 2025 г. к участию в деле по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ярославской области, а также Министерство финансов Ярославской области.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 г. с Ярославской области в лице Министерства финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 225 600 рублей 63 копейки.

С указанным определением не согласно заинтересованное лицо Министерство финансов Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, снижении судебных расходов на представителя и взыскании их с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, учитывая, что в итоге решение по делу состоялось в пользу административного истца ФИО2, требования которой удовлетворены в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, транспортных расходов и услуг представителя.

При этом, суд установил, что лицом, которое должно возместить ФИО2 понесенные судебные расходы, в соответствии с положениями пункта 55 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статей 4, 16 Закона Ярославской области от 16 декабря 2009 г. №70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области», статей 2, 4, 18 Закона Ярославской области от 5 июля 2013 г. №40-з «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области», пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 5.5 Положения о Министерстве финансов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 29 февраля 2008 г. №36, пункта 2 Порядка предоставления и расходования субвенции на обеспечение государственных полномочий по организации деятельности территориальных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 10 декабря 2008 г. №635-п, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», является Министерство финансов Ярославской области, указав, что расходы подлежат возмещению за счет казны Ярославской области.

В указанной части суд отметил, что постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое признано незаконным по настоящему административному делу, принято при исполнении государственных полномочий Ярославской области, которые делегированы органу местного самоуправления. Финансирование данной деятельности осуществляется за счет субвенций бюджета Ярославской области. Главным распорядителем средств областного бюджета является Министерство финансов Ярославской области, которое по требованиям о возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выступает от имени Ярославской области.

Доводы частной жалобы Министерства финансов Ярославской области в указанной части, касающейся несогласия с лицом, которое должно возместить судебные расходы, заслуживают внимания.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании статьи 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывается, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложена на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статье 1069 ГК РФ в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда в Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 установлено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решения, действия (бездействие) оспаривались.

Из материалов административного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2024 г. признано незаконным постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Рыбинск Ярославской области с возложением на данное лицо обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1

Таким образом, незаконным было признано решение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Ярославской области от 16 декабря 2009 г. №70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области», в редакции, действующей на момент разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Ярославской области от 16 декабря 2009 г. №70-з органы местного самоуправления осуществляют переданные им государственные полномочия за счет средств, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета в виде субвенций, объем которых определяется законом Ярославской области об областном бюджете в соответствии с методиками, утвержденными приложением к настоящему Закону.

Органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами соответствующих муниципальных образований Ярославской области.

В силу Закона Ярославской области от 5 июля 2013 г. №40-з «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области» в прежней редакции территориальные комиссии входят в систему комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, создаются в том числе в муниципальных районах Ярославской области, организация деятельности обеспечивается специалистами местной администрации. То есть в рассматриваемом случае специалистами Администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области.

Согласно подпункту 6.4 пункта 6, подпункту 7.1 пункта 7 Порядка предоставления и расходования субвенций на обеспечение государственных полномочий по организации и деятельности территориальных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 10 декабря 2008 г. №635-п, перечисление субвенций осуществляется финансовым управлением Правительства Ярославской области дважды в месяц в соответствии с заявкой и кассовым планом расходов областного бюджета на лицевые счета администраторов доходов в пределах бюджетных ассигнований. Расходование субвенций осуществляется в соответствии со сметой расходов муниципального образования Ярославской области.

При этом, расходы на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, осуществляющих переданные государственные полномочия по организации деятельности территориальных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, включают в себя, в том числе прочие расходы (подпункт 3.2 пункта 3 указанного выше Порядка предоставления и расходования субвенций), которые могут быть направлены на возмещение ущерба, причиненного действиями, бездействием сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних и судебные расходы.

Кроме того, решение вопросов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не входит в компетенцию Министерства финансов Ярославской области, которое осуществляет свои полномочия и функции в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 29 февраля 2008 г. №36.

Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Рыбинск Ярославской области не является подведомственным Министерству финансов Ярославской области органом, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса входила в структуру Администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов лежала на Администрации городского округа города Рыбинска. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов Ярославской области у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд пришел к выводу, что с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, с учетом положений Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25 декабря 2024 г., не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела, и взыскал судебные расходы в полном объеме в сумме 225 600 рублей 63 копейки.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, считаю, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем административного истца услуг, в связи с чем определенная судом сумма является необоснованно завышенной, не соответствует требованиям разумности, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении административного дела представляла адвокат Морозова (ранее – ФИО3) С.Н., действующая по ордеру.

Между ФИО2 и адвокатом Морозовой (ранее – ФИО3) С.Н. заключались соглашения об оказании юридической помощи, на основании которых ФИО2 оплатила за услуги адвоката следующие суммы: 12 000 рублей (квитанция от 28 декабря 2023 г.) за составление апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2023 г.), 15 000 рублей (квитанция от 9 января 2024 г.) за представление интересов в суде апелляционной инстанции), 50 000 рублей (квитанция от 8 апреля 2024 г.) за представление интересов в суде первой инстанции), 40 000 рублей (квитанция от 26 июня 2024 г.), из которых за составление апелляционной жалобы на решение суда от 3 июня 2024 г. - 15 000 рублей и за представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, 15 000 рублей (квитанция от 10 декабря 2024 г.) за представительство интересов ФИО2 на заседании территориальной комиссии по делам несовершеннолетних 10 декабря 2024 г., 25 000 рублей (квитанция от 27 марта 2025 г.) за представление интересов в Ярославском областном суде в двух судебных заседаниях 1 и 8 апреля 2025 г. при рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения, 20 000 рублей (квитанция от 27 мая 2025 г.) за составление кассационной жалобы), 30 000 рублей (квитанция от 2 июля 2025 г.) за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей (соглашение от 17 сентября 2025 г. на сумму 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей было возвращено) за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта, всего – 212 000 рублей.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату услуг, оснований не доверять которым не имеется.

Все указанные выше расходы на оплату услуг представителя за исключением расходов, понесенных за представительство интересов ФИО2 на заседании территориальной комиссии по делам несовершеннолетних 10 декабря 2024 г., связаны с рассмотрением административного дела и подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории спора, уровня сложности дела, объема выполненной представителем юридической работы, количества судебных заседаний с участием представителя, стоимости услуг, сложившихся в регионе, полагаю, что взысканная судом в возмещение понесенных расходов на представителя сумма подлежит уменьшению с 212 000 рублей до 70 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей, при подаче апелляционных жалоб в общей сумме 300 рублей, при подаче кассационной жалобы 5 000 рублей, а также транспортные расходы в общей сумме 7 132 рубля 63 копейки (из них проезд из города Рыбинска в город Ярославль для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и обратно 12 марта 2024 г., 27 августа 2024 г., 1 октября 2024 г. по 316 рублей за одну поездку в одну сторону, а также приобретение бензина на проезд в суд кассационной инстанции и обратно 5 236 рублей 63 копейки) и почтовые расходы в общей сумме 868 рублей, включая приобретение почтовых конвертов для направления заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями.

Коль скоро указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела, были вынужденными, они подлежат возмещению в полном объеме в сумме 13 600 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неверно определено лицо, которое должно возместить судебные расходы, а также неверно применен принцип разумности при определении размера подлежащих к взысканию расходов на представителя, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 83 600 рублей 63 копейки, включая расходы на представителя 70 000 рублей, а также почтовые, транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины 13 600 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с Ярославской области в лице Министерства финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 225 600 рублей 63 копейки.

Разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в новой редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 83 600 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева