Решение № 2-1714/2023 2-1714/2023~М-1081/2023 М-1081/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационный выплаты,

установил:

РСА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса, денежные средства в счет произведенной компенсационной выплаты в размере 475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года в РСА поступило заявление от имени <данные изъяты> об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2018 года.

Приговором Завосдкого районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года по уголовному делу № 1-322/2018 установлен факт причинения вреда жизни несовершеннолетнему <данные изъяты> в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Профессиональным объединением страховщиков – РСА произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475000 рублей, а также в счет расходов на погребение в размере 25000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 26 марта 2020 года, то есть в размере 475000 рублей.

Требование об уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие материальной возможности уплатить задолженность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из материалов дела следует, 9 июля 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, которая остановив управляемый автомобиль на проезжей части напротив пешехода, заканчивающего переход проезжей частью и не представляющей ей помеха для движения, отвлеклась от дорожной обстановки, и не приняла во внимание наличие в непосредственной близости от ее автомобиля у правого края проезжей части перехода ФИО2 с малолетними детьми – <данные изъяты> и <данные изъяты> которое после остановки автомобиля под управлением ФИО1 начали переход проезжей части. ФИО1 начала движение автомобиля в направлении пешеходов, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив ПДД РФ, допустила наезд на малолетнего пешехода <данные изъяты> с последующим переездом его тела правыми колесами, причинив <данные изъяты> телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Завосдкого районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

16 марта 2020 года <данные изъяты> обратилась в PCА с заявлением о получении компенсационной выплаты в связи со смертью <данные изъяты>

27 марта 2020 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Паспорт ТС содержит отметку о собственнике – ФИО3

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 1079, 1081 ГК РФ, статей 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего является лицом, ответственным за причинение вреда жизни потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, РСА возместило потерпевшему причиненный им вред, к истцу перешло обратное регрессное требование к причинителю вреда, за которого он осуществил компенсационную выплату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в порядке регресса.

При этом материальное положение ответчика в данном случае значения не имеет и не может повлечь уменьшение размера регрессного требования.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <№> денежные средства, выплаченные в счет компенсационной выплаты, в порядке регресса в сумме 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, а всего: 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 06 июня 2023 года.

Судья А.И. Февралева