Решение № 2-4788/2017 2-4788/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4788/2017

Дело № 2-4788/2-2017г

.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 008 рублей 23 копейки, а также пени в размере 89 426 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Земельным комитетом г. Курска и ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 5683 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности на срок с 27.05.2005г. по 27.05.2020г.

В иске указано, что с 29.10.2006г. вступил в силу Закон Курской области от 06.10.2006г. № 65 ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», в соответствии с которым и с Постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006г. №, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области, в связи с чем соглашением между земельным комитетом г. Курска и комитетом по управлению имуществом Курской области права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. были переведены на комитет по управлению имуществом Курской области.

В иске также указано, что в 2013 году в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на вышеуказанном арендуемом земельном участке от Безверхой Л.Я. к ФИО2 (дата регистрации перехода права собственности 30.12.2013г.), между комитетом и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды вышеуказанного земельного участка.

Как указывает истец, в нарушение п.п.2.1., 2.2 договора аренды и требований ст. 614 ГК РФ, арендатор надлежащим образом не исполняет своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 375 008 рублей 23 копейки по платежным периодам: 10.03.2015г., 10.06.2015г., 10.09.2015г, 10.12.2015г., 10.03.2016г., 10.06.2016г., 10.09.2016г., 10.12.2016г, 10.03.2017г., 10.06.2017г.

В иске также указано, что п.5.2 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки за просрочку внесения платежей в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 89 426 рублей 95 копеек.

В иске указано, что ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены расчет требуемых ко взысканию сумм, перерасчет арендной платы, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., расчет арендной платы и сроки ее внесения, акт приема-передачи земельного участка, постановление Администрации г. Курска от 27.05.2005г. о предоставлении земельного участка, соглашение о заменен стороны в договоре №ф аренды земельного участка от 16.07.2014г., расчет арендной платы, претензия на имя ответчика, квитанция об отправлении претензии, кадастровый план земельного участка, выписка из ЕГРН на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 сумму исковых требований снизила до 277 626 рублей 99 копеек и сумму пени- до 72 392 рублей 32 копеек, представив соответствующий перерасчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Безверхой Л.Я. истцом 09.09.2005г. был передан в аренду для производственно-хозяйственной деятельности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5683 кв.м с кадастровым номером № на срок до 27.05.2020г., а арендатор ФИО3 приняла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроками в порядке, предусмотренные приложением № к данному договору.

В соответствии с приложением №, арендная плата вносится ежеквартально 10 числа по 26 553 рубля 71 копейка.

Соглашением от 16.07.2014г. была произведена замена стороны арендатора в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 с 30.12.2013г. с соответствующим расчетом арендной платы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2015г., которая должна была быть уплачена до 10.09.2015г. по 31.08.2017г., с учетом внесенных ответчиком за указанный период 5 270 рублей 79 копеек составляет 277 626 рублей 99 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку п.5.2 договора аренды предусмотрена возможность начисления неустойки ( пени) за просрочку внесения платежей из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, начисление истцом пени по арендной плате в размере 72 392 рубля 32 копейки является обоснованным. При этом с учетом достаточно длительного периода просрочки, составляющего почти 2 года, и самой суммы задолженности по арендной платы, оснований для вывода о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств, а следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, оснований для вывода о необоснованности предъявленного иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.08.2017г. в сумме 277 626 рублей 99 копеек, а также пеню за период с 11.09.2016г. по 28.11.2017г. в общей сумме 72 392 рубля 32 копейки, а всего взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области денежную сумму в размере 350 019 (триста пятьдесят тысяч девятнадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: