Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о внесении изменений в договор, корректировке платы за отопление и взыскании излишне уплаченной суммы по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сийское», указав, что является собственником магазина «Елочка», расположенного в <адрес>, здание подключено к центральному отоплению на основании договора от 12 октября 2016 года, поставщиком коммунального ресурса является ООО «Сийское». Расчет платы за отопление производится исходя из общего строительного наружного объема здания – 1352 куб.м, в то время как фактически отапливаемый объем здания – 658,37 куб.м, что подтверждается техническим паспортом. С учетом пункта 5.4.1 СП 23-101-2004 и пунктом 1.6 Методики МДС 41-4.2000 просит обязать ответчика внести изменения в договор от 13 октября 2016 года, указав отапливаемый объем здания – 658,37 кв.м, произвести корректировку платы за отопление в период с 13 октября 2016 года по апрель 2017 года из расчета отапливаемого объема 658,37 куб.м. Также просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 147300,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит произвести корректировку платы с 13 октября 2016 года по май 2017 года и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 169480,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что данный вопрос неоднократно обсуждался с представителями ООО «Сийское», направлялись письма с предложением обследовать фактически отапливаемые помещения, на встрече с руководителем КУМИ и ЖКХ директор ООО «Сийское» ФИО3 был согласен с требованиями ФИО1, однако, в дальнейшем отказался внести изменения в договор ничем не мотивировав отказ. В письменном виде требование с конкретным предложением о внесении изменений в договор не направляли, поскольку позиция ООО «Сийское» понятна, в связи с чем обратились в суд.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, поскольку предложенная истцом методика не предусмотрена действующим законодательством, кроме того, с требованием об изменении условий договора истец в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ и положений договора не обращался, следовательно, им не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Применение новых условий договора возможно лишь после их изменения судом после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для перерасчета платы нет.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

12 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Сийское» заключен договор на оказание коммунальных услуг, в том числе услуги отопления. Расчет платы за отопление производится в соответствии с приложением № 1 исходя из наружного строительного объема здания – 1352 куб.м.

Плата за отопление внесена ФИО1 в соответствии с условиями договора за период с октября 2016 года по май 2017 года на общую сумму 169480,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора об изменении условий договора.

Кроме того, в соответствии с договором от 12 октября 2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Сийское», все споры и разногласия по договору стороны должны стремиться разрешить путем переговоров и подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна дать ответ в течение 20 дней (пункты 8.1 – 8.3 Договора). Все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами (пункт 9.6 Договора).

Таким образом, сторонами предусмотрен порядок изменения договора - путем направления претензии и изменения к договору в письменном виде.

Как следует из писем истца ФИО1 директору ООО «Сийское», истец просил лишь направить представителя для осмотра и урегулирования вопроса по объему отапливаемого помещения (л.д. 27, 31).

Конкретного предложения об изменении условий договора с указанием новых условий и оснований для этого истцом ФИО1 в ООО «Сийское» не направлялось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о несоблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора об изменении условий договора, предусмотренного как федеральным законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ), так и договором (пункты 8.1-8.3, 9.6) и в силу абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ оставил требование истца об изменении условий договора без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что в период с 12 октября 2016 года по настоящее время договор между ООО «Сийское» и ФИО1 не расторгнут и не изменен, оснований для удовлетворения его требования о корректировке платы за отопление и взыскании излишне взысканной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о корректировке платы за отопление и взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 13 октября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 4 июня 2017 года.

Судья . Е. А. Першина