Решение № 2-2341/2025 2-2341/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2341/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 09 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, соответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 653 536 рублей, с ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 071 рубль.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, на 1км+800м автодороги «Пятигорск-Георгиевск», пролегающей на территории <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель 2834РЕ, государственный регистрационный знак <***>, выполняя поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Кия Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем 173411, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего водитель ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Транспортное средство Кия Сид, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО2

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» <адрес> за страховым возмещением. Страховая компания оценила материальный ущерб в 400 000 рублей и перевела указанную сумму ФИО2 на расчетный счет.

Для восстановительного ремонта автомобиля Кия Сид, денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не достаточно, в связи с чем, он вынужден обращаться с исковым заявлением в суд.

Для определения стоимости причиненного ФИО2 материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО7 за проведение экспертизы им было уплачено 15 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 053 536 рублей.

Не имея юридического образования, ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО9 За составление искового заявления, подготовку материала в суд и представление интересов он уплатил 60 000 рублей, что подтверждается договором сторон по оказанию юридических услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя ФИО9

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, на 1км+800м автодороги «Пятигорск-Георгиевск», пролегающей на территории <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель 2834РЕ, государственный регистрационный знак <***>, выполняя поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Кия Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем 173411, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего водитель ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № транспортное средство Кия Сид, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство 2834РЕ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности за причиненный вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Газель 2834РЕ, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3, которому собственником данного автомобиля, ФИО1, были переданы все необходимые полномочия по владению данным транспортным средством, в частности, регистрационные документы, ключи, при этом, ФИО3 распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно справке по операции СПАО «Ингосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость годных остатков транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, составляет 192 930 рублей.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 192 930 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета: 1 246 466 рублей (стоимость транспортного средства) – 192 930 (стоимость годных остатков) = 1 053 536 рублей. Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству Кия Сид, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия и полученной суммой страхового возмещения составляет 1 053 536 – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 653 536 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный вред (ущерб), причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 536 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО2 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО3 Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела ФИО9 оказаны юридические услуги ФИО2, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги истцом оплачены в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной ФИО9 работы по представлению интересов истца ФИО2, а также удовлетворение требований в полном объеме и отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, находя их размер разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 18 071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, соответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 653 536 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 071 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с соответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 653 536 рублей, расходов, на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 071 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года)