Приговор № 1-185/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № 1-185/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В.,

потерпевшего В.С.А.,

подсудимого ФИО1

адвоката Ситникова И.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2020 года около 05 часов 25 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, двигался по ... со стороны ..., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром В.С.А.., где в районе ..., ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался со скоростью не менее 95,4 км/ч, которая значительно превышает действующее в населенных пунктах ограничение максимальной скорости 60 км/ч и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением, следствием чего явился занос транспортного средства и допустил наезд на препятствие – железобетонный столб, расположенный на правой обочине по ходу движения автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>.

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS В.С.А. причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела правой лобковой кости с переходом на нижнюю ветвь, закрытый перелом крыла и тела обеих подвздошных костей со смещением отломков, закрытый перелом обеих седалищных костей, закрытый перелом правой боковой массы крестца, закрытый перелом обеих ветвей левой лобковой кости; закрытый перелом ХII ребра справа без повреждения ткани легкого; закрытый перелом Х, ХI, ХII ребер слева без повреждения ткани легкого; ушиб левого легкого; закрытый перелом костей носа; закрытый перелом левого поперечного отростка L1; ушибы мягких тканей головы; закрытая травма живота; ушиб поджелудочной железы, левой почки, гематома малого таза. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS на препятствие – железобетонный столб и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.С.А.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что 07 ноября 2020 г. в вечернее время находился вместе со своим дядей В.С.А. по ..., где совместно распивали спиртное. Около 05 часов утра 08 ноября 2020 г. решили с дядей съездить в магазин, расположенный в ..., чтобы еще купить спиртного. Поехали на его автомашине марки «...» гос. номер ... РУС, которой управлял он, а В.С.А. сидел на заднем пассажирском сидении слева. Возвращаясь на указанном автомобиле из магазина на ..., в зеркало заднего вида увидел «маячки» сине-красного цвета, в связи с чем стал ускоряться примерно до 80 км/час, т.к. боялся быть остановленным и лишенным водительских прав. Точную скорость назвать затрудняется из-за сломанного в машине спидометра. Проехав регулируемый пешеходный переход в районе ТЦ «...», управляемую им машину подкинуло, затем занесло. Пытался выйти из заноса, но из-за большой скорости и из-за алкогольного опьянения не справился с управлением, и совершил наезд левой стороной автомобиля на бетонную электроопору, расположенную по правой обочине по ходу его движения. После ДТП вышел из автомобиля. В это время к ним подъехал экипаж сотрудников ДПС, которые вызвали скорую и МЧС, сотрудники которой извлекли зажатого в салоне его дядю В.С.А. и на скорой он был доставлен в больницу. Как позже стало известно, его дяде В.С.А. в результате данного ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, составили протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия, с которой он полностью согласился. Так же он был освидетельствован и установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего он не оспаривал. После выписки его дяди В.С.А. из больницы он принес ему свои извинения, полностью оплатил его лечение и моральные вред, передав ему 80000 рублей, а так же по настоящее время помогает дяде во всем по дому, покупает продукты. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим В.С.А., удовлетворив ходатайство последнего об этом, заявленное в ходе судебного следствия, т.к. вину осознал, высказал раскаяние в содеянном, ранее не судим, загладил перед потерпевшим причиненный ему моральный и материальный вред, преступление совершил по неосторожности и законом оно отнесено к категории средней тяжести.

Потерпевший В.С.А. пояснил суду, что 07 ноября 2020 года вечером, находясь по адресу: ..., вместе со своим племянником ФИО1 распивали спиртное. Уже под утро 08 ноября 2020 г. поехали вдвоем с ФИО1 на машине последнего «...», в магазин, расположенный в ..., чтобы приобрести еще спиртного. На обратном пути из магазина, когда он сидел на заднем пассажирском сидении слева, а ФИО1 -за рулем, их машину занесло и произошел удар об стоящую на обочине электроопору. Дальнейшие события после ДТП помнит смутно. Пришел в себя, уже находясь в больнице, где находился на лечении более 10 дней. ФИО1 как в период его нахождения в больнице после ДТП, так и в настоящее время заботится о нем, помогает во всем по хозяйству, оплатил лечение и дал 80000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. Просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, т.к. он прощает его и тот полностью загладил причиненный ему вред и физический, и моральный, ранее не судим.

Свидетель Ш.В.И. пояснил суду, что совместно с инспектором ДПС К.М.А. 07 ноября 2020 г. заступив на суточное дежурство в составе автоэкипажа ..., в ходе патрулирования Центрального района г. Читы, в 6-м часу утра 08 ноября 2020 г. на кольцевой развязке ..., ... увидели движущийся со стороны ... к данной развязке автомобиль « ...» в кузове светлого цвета. Было принято решение остановить данный автомобиль, но на подачу инспектором К.М.А. жезлом сигнала об остановке водитель автомобиля «...» проигнорировал данный сигнал, и увеличив скорость, продолжил движение в сторону ТЦ «...». Включив проблесковые маячки, стали преследовать данный автомобиль, двигаясь от него где-то на расстоянии 400 метров. Затем он увидел, как в районе ТЦ «...» на проезжей части данный автомобиль стало заносить. Было видно, что водитель пытался выровнять движение управляемого им автомобиля, но тот кидало из стороны в сторону и затем, проехав некоторое расстояние, данный автомобиль наехал на расположенную справа по ходу движения электроопору, которая от удара упала. Тут же подъехав к данному автомобилю, увидели около машины водителя с признаками алкогольного опьянения, которым оказался ФИО1, а на заднем пассажирском сидении находился мужчина в возрасте, зажатый между передним и задним левыми пассажирскими сидениями, который был в сознании, жаловался на боли в ногах. Вскоре подъехали вызванные ими скорая помощь и сотрудники МЧС, которые вытащили пассажира из машины и он на скорой был доставлен в больницу. Водитель автомобиля ФИО1, с его согласия тут же на месте ДТП был освидетельствован и установлено алкогольное опьянение. Затем на место ДТП прибыла оперативно-следственная группа, которая стала осматривать место происшествия, составлять схему места ДТП.

Показания свидетеля К.М.А. в суде аналогичны.

Согласно телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Чите 08.11.2020 г., в 05: 24 на ССМП поступил вызов о произошедшем ДТП по ..., район ТЦ «...», пострадал пассажир автомашины «...» г/н ... В.С.А., у которого закрытый перелом, травма живота, перелом костей таза под вопросом, ЗЧМТ, СГМ, доставлен в ККБ. ДТП произошло, т.к. водитель не справился с управлением и врезался в столб. ( т.1 л.д.6)

Согласно телефонных сообщений, поступивших в дежурную часть УМВД России по г. Чите и в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, 08.11.2020 г. в 06:35 по ССМП в ККБ доставлен В.С.А., ... г.р.; ДТП по ..., ТЦ «...» (был пассажиром а/м «...» г/н ...), диагноз: закрытая травма живота, перелом костей таза, ЗЧМТ. ( т.1 л.д.7, 32)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.11.2020 г. был осмотрен участок проезжей части ... в районе ..., по направлению со стороны ... в сторону ..., на территории Железнодорожного района г. Читы. Осматриваемый участок имеет сухое асфальтовое покрытие. Ширина проезжей части 8,9 м. Имеется дорожная разметка1.5.Движение осуществляется по двум направлениям, по одному –в каждое. На правой полосе проезжей части относительно направления осмотра обнаружены следы юза транспортного средства, которые заканчиваются на обочине. Отражены размеры данных следов юза. На расстоянии 12,9 м от угла ... на обочине обнаружено место наезда на препятствие в виде столба. Справа от проезжей части обнаружена автомашина марки «......» гос. рег. номер ... в кузове белого цвета. Данный автомобиль имеет деформацию левой задней части, повреждены задняя дверь, крыша, отсутствует колесо, частично отсутствует лакокрасочное покрытие. Так же повреждена задняя часть автомобиля, отсутствует задний бампер, повреждены световые приборы. К протоколу осмотра прилагается схема места происшествия с отражением места наезда автомобиля «...» на препятствие, следов юза данного автомобиля, а так же фототаблица с отражением места наезда и общего вида автомобиля после наезда на препятствие, с отражением на нем повреждений. Имеющиеся на автомобиле повреждения так же отражены в протоколе осмотра предметов от 18.01.2021 г., в ходе чего был осмотрен автомобиль марки «...» гос. рег. номер ... РУС, с фиксацией повреждений как в самом протоколе, так и на фототаблице. ( т.1 л.д.8-11, 12, 13-15, 103-111)

Согласно протокола ... от 08.11.2020 г. ФИО1 в 05:25 отстранен от управления транспортным средством –автомобилем «...» гос. рег. номер ... РУС. ( т.1 л.д.17)

Из акта ... от 08.11.2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прибора «Алкотектор Юпитер» ... от 08.11.2020 г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, т.к. показания прибора «Алкотектор» составляют 0,700 мг/л выдыхаемого воздуха. ( т.1 л.д.18,19)

Из заключения эксперта ... от 18.01.2021 г. следует, что у В.С.А. согласно представленному медицинскому документу имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела правой лобковой кости с переходом на нижнюю ветвь, закрытый перелом крыла и тела обеих подвздошных костей со смещением отломков, закрытый перелом обеих седалищных костей, закрытый перелом правой боковой массы крестца, закрытый перелом обеих ветвей левой лобковой кости; закрытый перелом ХII ребра справа без повреждения ткани легкого; закрытый перелом Х, ХI, ХII ребер слева без повреждения ткани легкого; ушиб левого легкого; закрытый перелом костей носа; закрытый перелом левого поперечного отростка L1; ушибы мягких тканей головы; закрытая травма живота; ушиб поджелудочной железы, левой почки, гематома малого таза. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ( т.1 л.д.40-41)

Согласно выводов трассологической экспертизы (заключение эксперта ... от 10.12.2020 г.) следу заноса длиной 64,9 м, оставленному автомобилем «...», могла соответствовать скорость не менее 95,4 км/час. Фактическая скорость движения данного автомобиля была выше расчетной, т.к. в ходе расчетов не учтена часть кинетической энергии, потерянная при наезде на препятствие (столб). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «...», выразившиеся в потере контроля над движением, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (наездом на препятствие в виде столба). Так как водитель автомобиля «...» двигался со скоростью не менее 95,4 км/час, то его действия, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ. ( т.1 л.д.49-55)

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, по обстоятельствам случившегося: по времени, месту и обстоятельствам наезда на препяствие полностью согласующиеся как с показаниями потерпевшего В.С.А., свидетелей Ш.В.И., К.М.А., так объективно и с письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, так как ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. он в Краевом психоневрологическом диспансере на учете не состоит, а так же не состоит на учете в наркологическом диспансере, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ему вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, родственниками, соседями, знакомыми характеризуется положительно, участковым УУП характеризуется посредственно, имеет семью, ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от знакомых, родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в добровольном порядке возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом данных о личности ФИО1, суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшим В.С.А. суд не усматривает, т.к. действия ФИО1 при управлении транспортным средством, приведшие к ДТП с причинением пассажиру управляемого им автомобиля тяжких телесных повреждений, были сопряжены с нарушением ряда пунктов правил дорожного движения, в том числе и с нарушением п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, наказание за совершение которого исходя из его повышенной степени общественной опасности не смотря на неосторожный характер вины, предусмотрено до 7 лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства совершения преступления, их характер и степень общественной опасности, а так же имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, до инкриминируемого в вину преступного деяния неоднократно привлекавшегося в административной ответственности за нарушение ПДД РФ, исходя из принципов как вины, так и справедливости, гуманизма, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а так же беря во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом всего изложенного, исходя из принципов не только неотвратимости наказания, но и гуманности, справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в отношении основного вида наказания в виде лишения свободы суд считает законным и справедливым применить положения ст. 73 УК РФ, дав ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Из-за наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 11250 рублей, суд взыскивает с подсудимого ФИО1, т.к. оснований для его освобождения от их удержания суд не находит: ФИО1 является трудоспособным, физически здоровым молодым человеком, не обремененным обязательствами имущественного характера.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства и регистрации без уведомления данного органа.

ФИО1 срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу разрешить последнему к использованию и распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 11 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. И. Копаева

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2021 года приговор суда от 15.06.2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судья Л. И. Копаева