Апелляционное определение № 33-1276/2026 от 16 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-004645-90

Судья Котельникова С.А. . Дело №33-1276/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-2529/2025, по которому постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от 24.09.2025 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 97 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №*** от 24.09.2025, принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1 01.07.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.07.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

21.07.2025 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».

05.08.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №*** от 24.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в возмещение почтовых расходов 97 руб.

САО «ВСК» полагает, что у ФИО1 отсутствует право на обращение за прямым возмещением убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2025 помимо вреда имуществу был причинен вред здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, что исключает применение положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Заявитель указывает, что потерпевший должен был обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № *** от 24.09.2025, принятого по обращению ФИО1

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО9

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Обращает внимание на то, что участники рассматриваемого ДТП на стационарном или амбулаторном лечении не находились, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Настаивает на том, что решение финансового уполномоченного от 24.09.2025 является обоснованным.

Указывает, что сведения о получении ФИО5 и ФИО9 телесных повреждений в результате данного ДТП отсутствуют. Поскольку страховая выплата за причиненный вред здоровью производится согласно постановлению о прекращении производства по делу, страховая выплата СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в сумме 250 руб. была произведена необоснованно. Полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 25.09.2025 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме представителя САО «ВСК» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2025 в 16.00 час. на участке автодороги напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО6; автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО7, в котором также находился пассажир ФИО5; автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем «Киа Спортейдж», при выезде со двора на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (автомобилю «Рено Дастер» под управлением ФИО7), в результате чего произошло столкновение. Вследствие столкновения автомобиль «Рено Дастер» совершил опрокидывание и наехал на автомобиль «Ниссан Примера» под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении (т.1 л.д.139).

В результате дорожно-транспортного происшествия все три транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спортейдж» ФИО6 (причинителя вреда) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; гражданская ответственность ФИО1 – владельца поврежденного транспортного средства «Ниссан Примера» – в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО5 – в САО «ВСК».

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, 07.07.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.138).

10.07.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, оборот л.д. 141-142).

Письмом от 21.07.2025 САО «ВСК» (т.1 оборот л.д.144) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

12.08.2025 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении иных расходов (т. 1 л.д. 146).

Письмом от 14.08.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, оборот л.д. 147).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 15.08.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов по направлению претензии (т. 1 л.д. 148).

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 №*** требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 97 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в административных документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью водителям или пассажирам транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2025, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о привлечении кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за причинение вреда здоровью. В связи с этим финансовый уполномоченный указал, что условия для прямого возмещения убытков были соблюдены, и отказ САО «ВСК» от осуществления выплаты страхового возмещения является необоснованным (т. 1 л.д. 149-157).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2025 был причинен вред здоровью его участникам, в том числе ФИО1, пришел к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «ВСК», отменив решение финансового уполномоченного от 24.09.2025.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Вред здоровью может выражаться в причинении физической боли, телесных повреждений различной степени тяжести, заболеваниях, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. О наличии вреда здоровью может свидетельствовать обращение участника дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью, оказание ему медицинской помощи, выставление медицинского диагноза, проведение медицинского обследования или лечения.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью участникам ДТП не подтверждено ввиду отсутствия постановления о прекращении дела об административном правонарушении или уголовного дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховом возмещении, в том числе, прилагается справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

В данном случае, на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь для ФИО5, ФИО9, пострадавшие были транспортированы в хирургический корпус травматологический кабинет ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (т.1 л.д.122, 123), о чем свидетельствуют карты вызова скорой медицинской помощи.

У ФИО5 при осмотре зафиксированы повреждения: ***. ФИО5 был введен катетер с лекарственными препаратами в правовую локтевую вену.

У ФИО9 при осмотре зафиксировано следующее: ***. Других видимых повреждений нет.

Из вкладыша в амбулаторную карту ФИО5 следует, что ему установлен диагноз: ***, в стационарном и амбулаторном лечении не нуждается (т.1 оборот л.д.161).

Из вкладыша в амбулаторную карту ФИО9 следует, что ему установлен диагноз***. В амбулаторном и стационарном лечении не нуждается (т.1 л.д.162).

ФИО1 также был установлен медицинский диагноз: *** (т. 1 л.д. 169).

Кроме того, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО6, – СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату за вред, причиненный здоровью ФИО5, в размере 250 руб. (т.1 л.д.196-200).

Выплата страхового возмещения за вред здоровью произведена в соответствии с пунктом 43 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения.

Доводы автора жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» ФИО5 выплата страхового возмещения за вред здоровью произведена необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка действий страховщика СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО5 предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2025 вред был причинен не только имуществу участников происшествия (транспортным средствам), но и здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе здоровью самого ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № *** от 24.09.2025.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отмена решения финансового уполномоченного не ограничивает право ФИО1 на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.