Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018 ~ М-1278/2018 М-1278/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2- 1860/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика САО «ВСК» Смоленской Т.А.(по доверенности в деле)

истец и в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, утверждая, что 17 ноября 2017г водитель К.Д.Р. управляя принадлежащим ему автомобилем ******* в районе перекрестка пр.Ватутина и ул.Славянская в г.Белгороде нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе истца повреждены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках проверки по указанному ДТП, по которому виновным в указанном происшествии был признан К.Д.Р., который принятое в отношении него решение не оспорил в установленном законом порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СО «Верна» - страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 17.11.2017 по 16.11.2018), а собственника автомобиля <данные изъяты> в САО «ВСК»- страховой полис ЕЕЕ №

02.02.2018г ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрев которое страховщик 19.02.2018г произвел заявителю страховое возмещение в размере 67561,34руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и воспользовавшись предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г) правом, ФИО1 предъявила Страховщику 23.03.2018г претензию и заключение ИП «<данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Рассмотрев поступившую претензию, страховщик письмом №152632 от 04.04.2018 отказал в дополнительной выплате, утверждая, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчеты о ремонте повреждений, которые не были обнаружены при первичном осмотре и не подтверждены фотоматериалами.

В исковом заявлении ФИО1 предъявила требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 138538,66руб., компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебных расходов

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования к Страховщику поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик своих обязанностей не исполнил без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о размере причиненного ему ущерба и обоснованности предъявления иска. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, истец имеет право на штраф и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 предоставив возражения и материалы выплатного дела, просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в ответе на претензию и письменных возражениях, при удовлетворении требований истца просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего, при этом по договорам, заключенным до 28.04.2017г, за потерпевшим закреплено право выбора способа возмещения причиненного ему ущерба.

Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 17.11.2017г, были К.Д.Р. и ФИО1. Вина К.Д.Р. в нарушении правил дорожного движения была установлена при проведении проверки по факту ДТП с участием указанных лиц. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП с ООО СО «Верна», а собственника второго автомобиля ФИО1 с САО «ВСК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП, а поэтому собственник поврежденного ТС обоснованно обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по прямому возмещению убытков.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г и после 28.04.2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г. При этом в силу п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании» урегулирование убытка подлежало путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТО, однако страховщиком было принято решение о возмещении ущерба ФИО1 путем выплаты страхового возмещения.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Получив 02.02.2018г заявление ФИО1, страховщик произвел страховое возмещение 19.02.2018г в размере 67561,34 руб.

Учитывая, что страховщиком был явно занижен размер восстановительного ремонта ТС, ФИО1 по своему выбору обратилась к ИП «<данные изъяты>.» за оценкой восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого № от 10.03.2018г, для восстановления ТС <данные изъяты> 2014 года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 185300руб., без учета износа -226700руб., при этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 20800руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 639027руб(л.д.22-47).

Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом, по утверждению истца, были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе САО «ВСК») о дате осмотра ТС, из представленного истцом доказательства очевидно усматривается, что сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях извещения о ДТП и механизмом столкновения, зафиксированного уполномоченным лицом при составлении административного материала, а также были установлены скрытые дефекты при снятии навесного оборудования.

Отказывая в дополнительной страховой выплате, страховщик сослался на положения п.7.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановление ТС, утверждая, что эксперт ИП «<данные изъяты>.» необоснованно при расчете стоимости малярных работ не применил 35% скидку. Между тем, согласно п.7.3 Единой методики указанный расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств осуществляется при отсутствии Справочников, а поэтому представленные страховщиком доводы нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные в экспертном заключении ИП <данные изъяты>» сведения о размере стоимости малярных работ рассчитаны на основании Единой методики, в которой содержатся все необходимые сведения по виду работ по ТС, подлежащему ремонту («Nissan Juke» 2014 года выпуска) с уже произведенным анализом рынка, который описан в п.7.2.3.

С учетом изложенного суд принимает представленное истицей заключение эксперта о размере восстановительного ремонта ее автомобиля как достоверное и допустимое доказательство, которое в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО является полным и ясным. Экспертом учтены износ транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Согласно представленным ответчиком сведениям заявителю были произведены выплаты на основании акта о страховом случае от 15.02.2018г в размере 67561,34руб., на основании акта о страховом случае от 06 апреля – 86925,34руб., и 11.05.2018 – 25819,50руб., при этом в актах о страховом случае и платежных поручениях в назначении платежа указано «страховая выплата».

Учитывая, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом указанных выше доказательств составляет 206100руб. (185300руб. восстановительный ремонт +20800руб. утрата товарной стоимости), а предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых САО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, в пользу истца подлежит дополнительно взысканию 25793,82руб.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов на экспертизу в размере 25000руб. и расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000руб., в подтверждение чего представлены квитанции-договоры (л.д.21,47) которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ являются судебными расходами, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), если на основании данной экспертизы произведена страховая выплата, согласно же материалам дела указанные расходы понесены в целях оспаривания выводов страховщика о размере восстановительного ремонта и необходимы были истцу для подтверждения заявленных требований. Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку истцом расходы на проведение экспертизы понесены вследствие невыполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, в соответствии с приведенными нормами ее стоимость подлежит взысканию в пользу истца. Между тем заявленный истцом размер расходов на указанную услугу в 25000руб., не оспорен ответчиком, в возражениях ответчик заявил, что расходы на экспертизу им возмещены платежным поручением от 09.04.2018, однако указанным платежным поручением истцу перечислена сумма 86925,34руб, при этом акт о страховом случае не содержит сведений о том, что в указанную сумму включены понесенные истцом расходы на экспертизу, а поэтому доводы представителя нельзя признать обоснованными и поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа и неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за период с 23.02.2018 по 03.04.2018 в размере 55415руб. с последующим начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, суд исходи из того, что на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а на основании п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 02.02.2018 заявление ФИО1, в установленные законом сроки (19.02.2018) произвел выплату 67561,34руб., тогда как размер восстановительного ремонта ТС с учетом утраты его товарной стоимости составлял 206100руб, о чем страховщик был поставлен известность в установленном ФЗ об ОСАГО порядке направленной в его адрес 26.03.2018 претензией с приложенным к ней отчетом по экспертизе. 04 июня 2018г истица обратилась в суд с иском, который получен страховщиком 17.04.2018, а 09.04.2018 страховщиком принято решение о дополнительной выплате в 86925,34руб., что расценивается судом как добровольное исполнение страховщиком своих обязательств, а поэтому на момент принятия иска судом сумма не исполненного обязательства составляла 52873,82руб. Учитывая, что страховщиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф от указанной суммы.

Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 138538,66руб. за период с 24.02.2018 по 09.04.2018, за период с 10.04.2018 по 11.05.2018 от суммы 52873,82руб. и за период с 12.05.2018 по 25.05.2018 от суммы 25793,92руб., всего 80701,32руб

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая, что за указанный в иске период имела место задержка выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки в размере, близком в размеру страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40000рублей, а неустойки до 25000руб

Истцом со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком. Между тем истцом не мотивировано заявленное требование, а кроме этого в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае злоупотребления заявителем правом ему может быть отказано в неустойке, а также предусмотрено ограничение общего размера указанной неустойки, а поэтому суд полагает необходимым данные требования истца оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя (по договору поручения) 25000руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению нотариальные и почтовые расходы в заявленном размере, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3697,48

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору цессии признать частично обоснованными

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 25793,82руб., штраф 25000руб, неустойку 40000руб., расходы на представителя 7000руб., почтовые расходы 400руб., нотариальные расходы 1880руб., расходы на составление копии экспертизы 25000руб.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки на будущее время, расходов на изготовление копии экспертизы оставить без удовлетворения.

Обязать САО «ВСК» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3697,48руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018г

Судья– подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>