Апелляционное определение № 33-5410/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Некрасова В.С.

Дело № 33-5410/2026 (2-111/2026)

24RS0017-01-2025-001217-38

2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К к Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России об оспаривании решения, возложение обязанности,

по апелляционной жалобе истца К М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К к Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России об оспаривании решения, возложение обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бюро № – филиала ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России об оспаривании решения, возложение обязанности.

Требования мотивировал тем, что истец являлся участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, проходил военную службу в составе воинского формирования (добровольческого отряда) при Министерстве Обороны Российской Федерации.

<дата> в ходе участия в специальной военной операции на территории города Артемовск (ДНР), при выполнении служебно-боевой задачи истец получил минно-взрывное ранение, множественные огнестрельные осколочные слепые ранения мягких тканей <данные изъяты>, в связи с чем, проходил лечение в военных госпиталях Министерства обороны Российской Федерации.

<дата> приказом начальника филиала № «Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко» истец снят с котлового довольствия как «военнослужащий МО РФ».

В дальнейшем по мере лечения в гражданских медицинских учреждениях, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» было принято решение о направлении истца на МСЭ в целях признания инвалидом, установления причины инвалидности, установления программы реабилитации.

<дата> направление на МСЭ поступило в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

<дата> была назначена и проведена очная медико-социальная экспертиза в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».

<дата> на Госуслуги истцу поступил комментарий ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о необходимости пройти дополнительное обследование по программе № № от <дата>.

<дата> К М.С. по вышеназванному дополнительному обследованию представил отказ, в связи с отсутствием потребности в дополнительном обследовании в день очного освидетельствования со стороны комиссии медико-социальной экспертизы, отказом Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в разъяснении причин направления <дата> на дополнительное обследование, разъяснения перечня обследований, отсутствием перечня видов обследования по программе направленной в ЕИС Госуслуги.

<дата> в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России К М.С. были выданы документы о прохождении медико-социальной экспертизы.

Истец считает, что Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» нарушило его права в части порядка установления основания инвалидности, времени установления инвалидности, корректности и правильности заполнения протокола и акта медико-социальной экспертизы. Так Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» было принято решение о присвоении К М.С. инвалидности по причине - общее заболевание, основной диагноз - <данные изъяты>. Решение принято не на основании документов, направленных на медико-социальную экспертизу от медицинской организации, а на основании решения врачебной комиссии от <дата>. Кроме того, в протоколе неверно заполнены анкетные данные. Направление на дополнительные обследования в медицинскую организацию было реализовано заочно - на следующий день после очного медико-социального освидетельствования, без указания причин. Отказ от дополнительного обследования, переданный К М.С. в Бюро № лично <дата>, приобщен к протоколу только на следующий день - <дата>. При составлении акта заполнено поле п. 32 о разработке программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания гражданину, в отношении которого проведена медико-социальная экспертиза, безосновательно - в отношении К М.С. не происходил несчастный случай, так же отсутствуют сведения о профессиональном заболевании. Время наступления инвалидности не заполнено, несмотря на предоставленные военно-медицинские документы. Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России не направило (не способствовало направлению) К М.С. на военно-врачебную комиссию для установления военной травмы.

Просил признать решение Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от <дата> незаконным в части нарушения порядка заполнения протокола и акта медико-социальной экспертизы, решения комиссии в части установления диагноза, порядка приобщения документов, обязать ответчика восстановить нарушенные права истца путем внесения изменений в протокол медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы, указав на связь имеющихся у истца нарушений здоровья с травмами, полученными вследствие МВТ (минно-взрывной травмой).

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, в качестве заинтересованных лиц Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, Министерство здравоохранения Красноярского края.

Определением от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К М.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом были проигнорированы его неоднократные заявления о незаконности протокола врачебной комиссии № от <дата>, с которым он ознакомился только в ходе ознакомления с материалами дела, который лег в основу оспариваемого диагноза.

Ссылается на то, что протокол врачебной комиссии № от <дата> противоречит и нарушает положения Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ и Порядка. В протоколе врачебной комиссии указано на осмотр, о котором никто из свидетелей не смог пояснить. Однако часть текста протокола врачебной комиссии дословно повторяют текст из п.66 и часть текста п.69.2 Протокола проведения МСЭ гражданина № № от <дата>, то есть медицинская комиссия КГП № противозаконно, заочно, изменила диагноз на основании устных жалоб истца на очной МСЭ и осмотре одного из врачей на МСЭ. Однако откуда эти сведения получила комиссия, судом не раскрыто.

Полагает, что судом необоснованно отклонено его устное ходатайство о признании ничтожным (аннулированием) протокола № от <дата> путем вынесения частного определения. Также в решении отсутствует указание на то, что истцом заявлялось о нарушении Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ, Порядка установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н со стороны КГБУЗ «КГП №».

В этой связи считает, что судом были нарушены нормы материального права, правило состязательности сторон, неправильно определены обстоятельства дела.

Также ссылается на то, что в ходе судебных заседаний были допрошены свидетели Е, Б, К, К, однако суд не дал никакой оценки свидетельским показаниям, несмотря на то, что в показаниях свидетелей звучали явные противоречия с позицией ответчика, а также показания свидетельствовали о совершении правонарушений. По мнению истца показания свидетелей свидетельствуют о наличии состава административного / уголовного правонарушения.

Кроме того выражает несогласие с принятием судом заключения судебной экспертизы, выполненной ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области. Также не согласен с выводом суда о том, что заключение специалиста врача-судебно-медицинского эксперта № № «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», представленное истцом, не отвечает признакам допустимости доказательств. Причин данного вывода суд не приводит, при том, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, оснований сомневаться в квалификации врача-судебно-медицинского эксперта у суда не было, врач судебно-медицинский эксперт Ш была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на нарушение судом состязательности сторон.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что нарушения порядка заполнения протокола и акта МСЭ, решения комиссии в части установления диагноза, порядка приобщения документов не влияют на принятое решение.

Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России – ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.12.2025, указала на согласие с решением суда первой инстанции, полагала, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К М.С. проходил военную службу по контракту о добровольном содействии в выполнении задач возложенных на ВС РФ и имеет право на реализацию мер правовой и социальной защиты установленных законодательством РФ для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области Херсонской области.

Удостоверением №, подтверждается, что К М.С. имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах».

Из личного дела К М.С. в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России следует, что <дата> в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России поступило направление на МСЭ, оформленное КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» на гр. К М.С., <дата> года рождения, с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА.

<дата> в Бюро № проведена очная медико-социальная экспертиза К М.С.

Из анамнеза (по данным направления на МСЭ, выписок из стационаров, консультаций специалистов, обследований, военного билета, выписок из военного комиссариата):

Согласно копии военного билета К М.С., в период с <дата> по <дата> выполнял оружейно-боевые задачи в зоне проведения СВО в составе ЧВК Вагнер. П.22. Полученные увечья (<данные изъяты>), заболевания: <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Красноярского края № от <дата>, К М.С. действительно проходил военную службу по контракту о добровольном содействии в выполнении возложенных на Вооруженные Силы РФ и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки) установленных законодательством РФ для участников СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области.

<дата> при выполнении служебных обязанностей в районе проведения СВО военнослужащий попал под минометный обстрел, в результате чего получил ранения. Лечился в больницах ЛНР с <дата> по <дата>, эвакуирован в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ <адрес><дата>. При поступлении жалобы на боль в задней поверхности <данные изъяты>. Рекомендовано дальнейшее лечение в госпиталях МО РФ.

Также в материалах дела имеется выписной эпикриз И/Б № филиал № ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ г. Химки.

<дата> К М.С. был осмотрен специалистами Бюро №. Проведено экспертно-психологическое тестирование психологом Бюро №.

<дата>, на основании объективного осмотра специалистами бюро, в КГБУЗ «КГП №» направлен межведомственный запрос: для вынесения решения необходимо уточнение основного диагноза и степени выраженности нарушений функций организма (учитывая данные НПО).

<дата> К М.С. в личный кабинет ЕПГУ направлена программа дополнительного обследования.

<дата> К М.С. при личном присутствии в Бюро № Учреждения написал отказ от программы дополнительного обследования в медицинской организации.

Из КГБУЗ «КГП №» представлена Выписка из амбулаторной карты на К М.С. по обращениям и диагнозам, установленным в медицинской организации.

<дата> в Бюро № вынесено решение: на основании анализа представленных медико-экспертных документов, личного осмотра гражданина, выявлено нарушение здоровья человека со № степенью выраженности стойких нарушений <данные изъяты> функций, <данные изъяты> функций, приводящее к № степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: <данные изъяты>, учитывая невозможность компенсации, либо устранения ограничений жизнедеятельности, необратимость морфологических изменений, что дает основание для установления третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, согласно приказу Минтруда России от <дата> №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Постановлению Правительства РФ № от <дата> «О признании лица инвалидом».

<дата> в Бюро № К М.С. признан инвали<адрес> группы с причиной «общее заболевание» бессрочно с <дата>.

По результатам МСЭ в Бюро № составлен акт МСЭ гражданина № № от <дата>, протокол проведения МСЭ № № от <дата>. Оформлены и выданы К М.С. справка об установлении группы инвалидности МСЭ-2024 №, индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида № № от <дата>.

<дата> по заявлению из ФИО2 С. направлены копии акта и протокола проведения МСЭ в электронном виде.

В связи с поступлением в Главное бюро административного искового заявления К М.С. об оспаривании действий должностного лица в отношении Бюро №, К М.С. приглашен руководителем экспертного состава № главного бюро для проведения очной МСЭ в порядке контроля за решением бюро. 10-<дата>, ввиду отказа истца от очного освидетельствования, проведена заочная МСЭ по контролю за решением Бюро №.

Согласно выводов Главного бюро, причина инвалидности «общее заболевание», установлена в Бюро № верно, на основании пункта 4 приказа Минтруда России №н от <дата> «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности». Документов, дающих основание для установления иных причин инвалидности, не предоставлено.

Целевая реабилитационная группа (далее - ЦРГ) 4.1 установлена в Бюро № обоснованно, в соответствии с нарушенными функциями организма, дающими основание для установления группы инвалидности, на основании приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Согласно медицинским документам, предоставленным гражданином, по последствиям МВР имеются стойкие незначительные нарушения функций организма, не требующие проведения реабилитационных мероприятий, ввиду чего другие (дополнительные) виды ЦРГ в данном случае не могут быть установлены.

По результатам МСЭ в экспертном составе № главного бюро составлен акт МСЭ гражданина № АМСЭ-225-000129275 от <дата>, протокол проведения МСЭ гражданина № № от <дата>.

<дата> по заявлению из ФИО2 С. направлены копии акта и протокола проведения МСЭ в экспертном составе № главного бюро в электронном виде.

<дата> в адрес К М.С. экспертным составом № главного бюро направлено информационное письмо о результатах проведенной МСЭ №, выписка №№ о результатах МСЭ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Е, Б, К, К, по обстоятельствам направления истцом на медико- социальную экспертизу и осуществления процедуры освидетельствования.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какое повреждение здоровья получил К М.С. при минно-взрывном ранении от <дата>; какие последствия имеются у К М.С. по минно-взрывном ранении от <дата> на момент проведения экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России с <дата> (дата поступления направления на МСЭ) по <дата> (дата вынесения решения МСЭ); приводят ли данные последствия минно-взрывного ранения от <дата> К М.С. к нарушенным функциям организма, если да, то какой степени выраженности; приводят ли данные нарушения функций организма К М.С. к группе инвалидности, если да, то к какой группе инвалидности.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России подготовлено заключение судебной медико-социальной экспертизы №.

Согласно данному выводам экспертного заключения, оценка повреждения здоровья, полученного К М.С. при минно-взрывном ранении от <дата> в компетенцию учреждения медико-социальной экспертизы не входит, относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

По минно-взрывному ранению от <дата> у К М.С. на момент проведения экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России с <дата> (дата поступления направления на МСЭ) по <дата> (дата вынесения решения МСЭ) имелись последствия в виде <данные изъяты>, указанные в направлении на МСЭ медицинской организацией, медико-экспертном деле Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, подтвержденные рентгенологическими данными (<данные изъяты> от <дата>, МСКТ от <дата>).

Последствия минно-взрывного ранения от <дата> в виде <данные изъяты> приводят к стойким незначительным нарушениям <данные изъяты> (согласно абзацу второму 2 пункта 5 раздела II Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от <дата> №н). Стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> от <дата> не являются основанием для установления инвалидности на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с изменениями и дополнениями (раздел II пп. 5, 6),раздела II Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от <дата> №<дата> №н (раздела II п. 5 абз. 2).

В подтверждение своих доводов К М.С. суду было представлено заключение специалиста № № ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно выводов которого у К М.С. в результате выполнения задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации с <дата> по <дата>. <дата> было полечено минно-взрывное ранение от <дата>. Множественные огнестрельные осколочные слепые ранения мягких <данные изъяты>). Данное повреждение является военной травмой. С медицинской точки зрения - между заболеванием <данные изъяты> и тем, что К М.С., <дата> г.р., был участником специальной военной операции, имеется прямая причинно-следственная связь. По результатам МСЭ было установлено наличие у К М.С. последствия <данные изъяты>. Учитывая наличие в анамнезе тяжелого минно-взрывного ранения на фоне <данные изъяты>, полученная травма (минно-взрывное ранение от <дата>) у К М.С., <дата> г.р., могла спровоцировать заболевание <данные изъяты>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований закона при проведении освидетельствования К М.С. допущено не было, а совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что полученные К М.С. травмы вследствие МВТ привели к наступлению инвалидности. Состояние здоровья К оценено с учетом строго определенных критериев и правил, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура освидетельствования истца сотрудниками Главного бюро МСЭ была соблюдена, а указанные истцом неточности в оформлении документации не влияют на законность принятого по результатам медико- социальной экспертизы решения.

При этом из доводов истца следует, что фактически его требования направлены на изменение причины инвалидности и установлении иной причины, связанной с военной травмой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом, ребенком- инвалидом, установлены Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588.(далее- Правила).

Причины инвалидности, устанавливаемые в случае признания лица инвалидом, перечислены в пункте 15 названных Правил, в том числе: общее заболевание (подпункт «а»); военная травма (подпункт «е»);

инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании(подпункт р(1), введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2023 N 77);

инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного в связи с исполнением контракта (иных правоотношений) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 г., а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 г. (пп. "р(3)" введен Постановлением Правительства РФ от 03.02.2025 N 91)

иные причины, установленные законодательством Российской Федерации (пп.»с»).

Пунктом 16 Правил установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае бюро оказывает гражданину содействие в получении указанных документов, в том числе посредством формирования и направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия либо иным способом с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2024 № 835 утверждены Особенности определения причинно-следственной связи между получением увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний лицами, признанными инвалидами и заключавшими контракт (имевшими иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 г., а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 г., и участием в специальной военной операции для предоставления им мер социальной поддержки, пунктом 2 которых установлено, что определение причинно-следственной связи возлагается на военно-врачебные комиссии, созданные в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 10.03.2025 № 137 «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям граждан Российской Федерации», причинно-следственная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными лицами, принимавшим в соответствии с решениями органов государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 11.05.2014 и признанным в установленном порядке инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими в связи с участием в боевых действиях, определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2024 № 835 «Об особенностях определения причинно-следственной связи увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных отдельными категориями лиц, признанных инвалидами, для предоставления им мер социальной поддержки».

Из содержания пунктов 94, 149, 154,155,156 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, так же следует, что причинная связь увечий, заболеваний граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, определяется военно-врачебной комиссией.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что законодателем установлен строгий перечень причин инвалидности, включая «общее заболевание» и «военную травму», а также регламентирует процедуру их определения.

Причина инвалидности «военная травма» и производные от нее причины (включая формулировку для лиц, заключивших контракт с организациями, содействующими Вооруженным Силам Российской Федерации) могут быть установлены учреждениями медико-социальной экспертизы при наличии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии. Без такого заключения установление связи инвалидности с военной службой или участием в специальной военной операции невозможно.

По этой причине судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста № В/625/12/25 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», содержащее выводы о наличии у К М.С. военной травмы, поскольку выдано неуполномоченным лицом. Как указано выше, решение вопросов об установлении военной травмы находятся исключительно в компетенции военно- врачебной комиссии.

Согласно материалов дела, К М.С., при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, заключение ВВК не представлял.

В связи с отсутствием заключения военно-врачебной комиссии К была правомерно установлена причина инвалидности «общее заболевание», что соответствует Порядку установления причин инвалидности.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, относясь к категории лиц, имевших правоотношения с организациями, содействующим выполнению задач Вооруженными Силами Российской Федерации в ходе специальной военной операции, не лишен возможности обратиться за получением соответствующего заключения в военно-врачебную комиссию для последующего пересмотра причины инвалидности.

Более того, в материалах дела имеется решение Красноярского гарнизонного военного суда от <дата>, которым отказ начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы) Министерства обороны Российской Федерации, выраженный в письме от <дата> №, в разрешении по существу обращения К М.С. от <дата> об определении причинно-следственной связи между получением в период участия в специальной военной операции увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний К М.С., признанным инвалидом, признан незаконным. На начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность разрешить вышеназванное заявление К М.С. в порядке, предусмотренном Особенностями определения причинно-следственной связи между получением увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний лицами, признанными инвалидами и заключавшими контракт (имевшими иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24.02.2022, а также на территориях <адрес> и <адрес> с 30.09.2022, и участием в специальной военной операции для предоставления им мер социальной поддержки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2024 № 835.

При таком положении, судом первой инстанции сделаны верные об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого решения медико- социальной экспертизы, проведенной специалистами ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова