Апелляционное постановление № 22-79/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-79/2019

Судья Борисенко Н.Л.

№ 22-79/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

ФИО2,

защитника - адвоката

Котковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 6 апреля 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением суда от 7 февраля 2006 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание;

- 24 августа 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 6 сентября 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 6 апреля 2005 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом приговоров от 6 апреля 2005 года, 24 августа 2006 года, 6 сентября 2006 года, постановления суда от 23 ноября 2006 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2006 года мировым судьёй судебного участка № 23 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 6 апреля 2005 года, 6 сентября 2006 года, 24 августа 2006 года, 11 сентября 2006 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 15 июня 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- 9 июля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (8 сентября 2015 года освобождён по отбытии наказания, установлен административный надзор с 21 апреля 2016 года по 8 сентября 2021 года),

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 11 декабря 2015 года) на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 15 апреля 2016 года) на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 7 июня 2016 года) на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 9 июня 2016 года) на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2018 года и с зачётом времени содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, четырежды, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания как назначенного без учёта данных о его личности и обстоятельств дела. В обоснование доводов считает необъективными изложенные в характеристике по месту жительства данные о злоупотреблении им спиртными напитками, что противоречит заключению экспертов и сведениям с места работы, при этом в целях оценки его личности не допрошен ряд свидетелей. Отмечает, что характеристика по месту отбывания наказания, указанная в обвинительном заключении как посредственная, необоснованно оценена судом как отрицательная, и поясняет, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, активно участвовал в жизни колонии.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством уклонение от административного надзора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что связывает с необходимостью трудоустройства для погашения кредита и отсутствием намерений скрыться.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает, что размер окончательного наказания в виде лишения свободы превышает установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ предел, который, по его мнению, составляет 1 год лишения свободы. Также предполагает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Приводя доводы о том, что он положительно характеризуется по месту работы, на профилактических учётах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Камчатского края, а на его иждивении находятся двое малолетних детей, считает, что наказание в виде лишения свободы на длительный срок не отвечает требованиям справедливости и оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи. Просит смягчить наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов В.Н. находит изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, считает приговор законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал своё ходатайство при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установил активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также оценил влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, что в совокупности в полной мере принято судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 уклонения от административного надзора в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы осуждённого.

При назначении наказания суд исследовал и в полной мере оценил данные о личности подсудимого, включая его характеристики, сведения из медицинских диспансеров и заключение экспертов. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных суду характеристиках личности ФИО2 по месту его жительства, работы и отбывания наказания, соответствующих предъявляемым требованиям, у суда не имелось. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал содержание оглашённого судом в его присутствии характеризующего материала.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, должным образом мотивировано в приговоре и обусловлено, в том числе наличием в действиях рецидива преступлений и недостаточным исправительным воздействием предыдущего наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление назначен судом не в максимальных пределах санкций ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, определённых с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все совершённые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, доводы осуждённого об изменении категории преступлений являются необоснованными.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Доводы осуждённого о нарушении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений, мотивированные превышением максимально допустимого предела наказания в виде лишения свободы, основаны на неправильном понимании им норм уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учётом правил ст. 62 или 65 УК РФ.

Таким образом, максимальный предел наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы (2 года + 1/2), и судом первой инстанции при назначении окончательного наказания, которое назначено осуждённому в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, не превышен.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения его вида и размера, с соблюдением принципа индивидуализации наказания, что в полной мере соответствует его целям, установленным ст. 43 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанция находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, повода для смягчения которого не имеется.

В силу ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное следствие по четырём соединённым в одно производство уголовным делам, каждое из которых возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в 2015 и 2016 г.г.), 30 ноября 2016 года приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого и возобновлено 16 октября 2018 года с установлением срока предварительного следствия. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 возбуждено 19 апреля 2018 года.

С учётом изложенного доводы осуждённого об истечении установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершённые им преступления небольшой тяжести являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно требованиям которой отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, и изменению на подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак