Решение № 2-1248/2019 2-1248/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1248/2019

Дело № 2-1248/2019 64RS0004-01-2019-001072-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представитель ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Чайка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Чайка» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по вышеуказанному иску, в котором истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб от залива квартиры в сумме 55112 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения (л.д.153) указано, что ФИО6 является собственником * квартиры по адресу *. Истец является собственником * квартиры по адресу *. В результате затопления горячей водой квартиры ситца, произошедшего с 29.12.2018г. на 30.12.2018г. имуществу последней был нанесён материальный ущерб.

Согласно акта №2 от 11 января 2019года составленного третьим лицом, затопление произошло из-за порыва полотенцесушителя установленного в квартире ФИО6. Ущерб, нанесенный затоплением имуществу составил 31347 рублей. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18126 рублей.

Истец ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал доводы иска с учетом уточнений требований.

Ответчика ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 полагали требования к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку полотенцесушитель относится к общем имуществу.

Представитель ответчика ООО «Чайка» ФИО4 полага требования истца необоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником * квартиры по адресу *. Истец является собственником * квартиры по адресу *. В результате затопления горячей водой квартиры ситца, произошедшего с 29.12.2018г. на 30.12.2018г. в квартире *, имуществу истца был нанесён материальный ущерб (л.д.6-13 27-28). Согласно акта №2 от 11 января 2019года составленного третьим лицом, затопление произошло из-за порыва полотенцесушителя установленного в квартире ФИО6 11.03.2019 года истцом в адрес ООО «Чайка» была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб (л.д. 12-13). На претензию истцом ответ не получен.

Из заключения судебной экспертизы №206 от 24.06.2019 года (л.д. 90-129) следует, что причиной затопления квартиры по * является сквозное коррозийное разрушение полотенцесушителя по адресу * Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу * составляет 31347 рублей.

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ООО «Чапйка» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу *, в результате чего произошла протечка полотенцесушителя и затопление жилого помещения истца.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Чайка» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Чайка» в пользу истца материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере31347 рублей. К ответчику ФИО2 в иске следует отказать.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца взыскан ущерб в размере 31347 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чайка» в пользу истца штраф в размере 15673 рубля.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оплате экспертизы в размере 18126 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ООО «Содружество-Балаково» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к ФИО2 уплаченная истцом госпошлина в размере 1853 рубля взысканию и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 ООО «Чайка» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб от залива квартиры в сумме 31347 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере 15673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18126 рублей.

В остальной части в иске ФИО5 отказать.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов