Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.,

при секретаре: Кидановой О.В.,

с участием помощника прокурора Корочанского района Исаенко Е.С.,

истца ФИО1,

представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО2, доверенности от "дата" и "дата",

представителя ОМВД России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Корочанскому району ФИО3, доверенности от "дата",, "дата" и "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Корочанскому району и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Корочанскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2918 года, находясь в административном здании прокуратуры Корочанского района сотрудник полиции ФИО4, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО4, оскорбила его, назвав его ***, не представилась и ложно обвинила ***. Считает, что Каплий нарушила его конституционное право на доброе имя и унизила его честь и достоинство, то есть нарушила его личные неимущественные права и причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в которых указывает, что ФИО4 во время вышеуказанного конфликта назвала его ***, чем оскорбила его и считает, что дополнительно с ответчика необходимо взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличенных требований просил взыскать с ОМВД России по Корочанскому району компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 и УМВД России по Белгородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ОМВД России по Корочанскому району, МВД России и третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ОМВД России по Корочанскому району является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз.6 п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ)

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно абз.3 п. 9 указанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 4 п. 5 данного постановления в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств распространения ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со стороны ФИО4, в административном здании прокуратуры Корочанского района, сотрудник ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 оскорбила его, назвав ***, не представилась и ложно обвинила его ***.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в декабре 2018 являлась сотрудником ОМВД России по Корочанскому району.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная истцом, где зафиксированная запись разговора между истцом и сотрудником полиции ФИО4

Факт высказывания данных фраз ФИО4 суд находит установленным.

Кроме того, данный факт стороной ответчика фактически не отрицается, более того, находит свое подтверждение в заключении эксперта № от 10.07.2020, проведенной ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский институт».

Согласно вышеуказанного заключения, на предоставленном аудиофайле, высказывания адресованы истцу ФИО1, клевета или оскорбление не содержатся. Негативные сведения об истце ФИО1, о его личных и моральных качествах содержатся, но в форме оценочного суждения и мнения-предположения, которые не могут расцениваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности. Негативную информацию содержат высказывания – «***», «***», « ***», но в форме оценочного суждения и мнения- предположения. Высказывания «***», « ***», оскорбительными в строго научном понимании не являются.)( л.д. 10-27 т.2)

Из сообщения эксперта ФГАОУВО «Белгородский государственный национальный исследовательский институт» от 28.08.2020 следует, что в заключении № от 10 июля 2020 имеется техническая ошибка на 1 странице в разделе «Время начала производства экспертизы», указана ошибочно дата «03.06.2020». Просит считать дату начала производства экспертизы-03.07.2020 ( л.д.146 т.2).

Поэтому доводы истца о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведение ее было начато до вынесения определения судом, суд находит неубедительными.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части заключения, сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Суд признает ее объективным и допустимым доказательством по гражданскому делу в силу ст. 55,59,60,86 ГПК РФ.

Из заявления ФИО1 на имя руководителя Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области от 29.12.2018 (материал по заявлению ФИО1 л.д.3) следует, что 19.12.2018 истец пришел в прокуратуру Корочанского района для подачи жалобы. В приемной прокуратуры он встретил эту девушку (Каплий) и попросил ее представиться и сообщить свои данные. Она отказалась и заявила, что у него *** и что это он накануне в общежитии совершил ***. При этом присутствовала секретарь прокуратуры Корочанского района, но она периодически выходила из приемной и могла не слышать этих слов.

Согласно заключению по заявлению ФИО1 от 18.02.2019, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на нарушение требований п.п.1 п.4 и п.5 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно за отказ представиться при об ращении к ФИО1 и при обращении ФИО1 к ней.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оскорбительных выражений со стороны ФИО4 в адрес истца не допущено, равно как и не допущено выражений в неприличной форме отрицательной оценки личности истца, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В данном случае, с учетом смысловой нагрузки допущенных ФИО4 высказываний, суд приходит к выводу, что по своей форме указанные суждения носят в целом субъективно-оценочный характер.

Между тем требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, как отмечалось выше, не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемые высказывания воспринимаются истцом отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

Оспариваемые сведения нельзя признать утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности в отношении истца, поскольку каждая из сторон субъективно воспринимает сложившиеся между ними отношения. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказывания третьего лица ФИО4, указанные в иске, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку имело место получение истцом сообщения личного характера, обусловленное конфликтными отношениями между сторонами, в связи с чем, указанные сведения не могут рассматриваться, как порочащие честь и достоинство, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт распространения ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца, Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Корочанскому району и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2020