Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований истец указал на то, что по условиям вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, в период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>.. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что не выплачивала кредит с 2014 года в связи с изменением материального положения. С размером суммы основного долга и процентов согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита на сумму <данные изъяты>. под 32 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается: заявлением-офертой со страхованием; графиком платежей; заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; выпиской по счету за период с 22.07.2012г. по 06.04.2017г.. Кроме того, данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>..

Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ, не вносит предусмотренные договором платежи в счет погашения обязательств, тем самым нарушает условия кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 32 % годовых, а неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также процентов составляет 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что явно превышает размер процентной ставки по кредиту.

Кроме того, при решении вопроса о снижении размера неустойки судом учитывается размер основного долга и процентов.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017г.

Судья М.А.Гусельникова