Решение № 2-3002/2023 2-3002/2023~М-1496/2023 М-1496/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3002/2023

В окончательной форме
решение суда принято 11 декабря 2023 года

Дело № 2-3002/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 декабря 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «Боровицкое страховое общество», с участием заинтересованных лиц, - Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2, Российский союз автостраховщиков, ФИО3 о признании необоснованным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО «Боровицкое страховое Общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> № №<номер>

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения Обществом решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании страхового возмещения в размере 31900 рублей. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку на момент его принятия решение мирового судьи от <дата> не вступило в законную силу, было обжаловано страховым обществом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовым уполномоченным были ранее представлены письменные объяснения на иск, согласно которых заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Финансовой организации в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 31900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы, иные судебные расходы, на общую сумму 106240 рублей. Согласно сведений, представленных Финансовой организацией в ответ на его запрос от <дата>, решение суда исполнено не было. При этом на момент рассмотрения обращения, потребителем был представлен исполнительный лист и заочное решение с отметкой о его вступлении в законную силу. Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного потребителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – с <дата>, в связи с чем принятое решение о взыскании неустойки с указанной даты по момент фактического исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии МММ №<номер>.

<дата> АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 67800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №<номер>, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а в общей сумме 106240 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка №<номер> ЗВО <адрес> был выдан исполнительный лист, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с претензионным письмом о выплате ей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Однако, письмом от <дата> АО «Боровицкое страховое общество» отказало в удовлетворении претензии ФИО2, в связи с тем, что решение суда к исполнению в Общество не предоставлялось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> было удовлетворено требование ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «Боровицкое страховое общество» решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу №<номер> в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31900 рублей, но не более 400000 рублей совокупно со взысканной решением суда неустойкой в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

При наличии судебного спора по отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение определяется датой вступления в законную силу решения суда по такому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое истцом решение финансового управляющего основано на обстоятельствах, установленных заочным решением мирового судьи от <дата>, как на вступившем в законную силу судебном акте, которым, в частности, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №<номер> Западного внутригородского округа <адрес> от <дата> было удовлетворено заявление АО «Боровицкое страховое общество», заочное решение мирового судьи судебного участка №<номер> от <дата> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Указанным определением кроме прочего установлено, что о вынесенном судом решении АО «Боровицкое страховое общество» стало известно только в конце марта 2023 года.

Судом также установлено, что при новом рассмотрении дела, определением мирового судьи судебного участка №<номер> ЗВО муниципального образования <адрес> от <дата> была произведена замена стороны истца по факту ДТП от <дата> с ФИО2 на правопреемника ФИО3 ча, в связи с заключением между ними <дата> договора уступки права требования (цессии).

По результатам повторного рассмотрения гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> были частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество»: взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 31900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> год в размере 42000 рублей и судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы транспортного средства в размере 25000 рублей, а всего взыскано 99100 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, установлено, что у АО «Боровицкое страховое общество» не возникло обязанности по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения на основании заочного решения мирового судьи от <дата>, поскольку последнее не вступило в законную силу, а в последующем было отменено, с вынесением нового решения, в пользу иного лица.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки за период, предшествовавший вступлению в законную силу решения суда, обязавшего финансовую организацию выплатить страховое возмещение, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения решения мирового судьи суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, соблюден, так как указанное решение вступило в законную силу <дата>, а заявление о признании данного решения незаконным подано в суд <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Акционерного Общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения решения мирового судьи, но не более 400000 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова