Решение № 2-1495/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1495/2025

Дело № 2-1495/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004752-66

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обосновании иска указано, что ФИО2 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 пользовался предоставленным земельным участком, однако арендную плату по указанному договору аренды не вносил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 597 568 рублей 46 копеек. Названную сумму задолженности по арендным платежам истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 370 рублей 84 копеек.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает размер арендной платы завышенным, не соответствующим условиям договора аренды и нормам действующего законодательства. Просит применить к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Волгограда (в данный момент распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом названного договора аренды стал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок предоставлен арендатору для размещения торгово-остановочного павильона.

Соглашением сторон установлен срок действия договора – 11 месяцев ( пункт 2.1. договора).

Условиями названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячной оплате арендной платы за земельный участок. Установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО2.о., фактически используя спорный земельный участок, оплату арендных платежей не производил. На требования истца произвести оплату денежных средств по спорному договору аренды, направленные в адрес ответчика, последним не совершено никаких действий по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес арендатора направлен односторонний отказ от договора (№-омод от 26.11.20218г.), договора аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не внося арендную плату, нарушает принцип платности землепользования, при этом учитывая, что в силу приведенных норм права и условий договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако, данную обязанность не исполнял, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 597 568 рублей 46 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды, Порядку расчета арендной платы за земельные участки собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области №м 469-п от 22 августа 2011 года, постановлению администрации Волгограда № 282 от 27 марта 2020 года, приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 71н, утвержденным значениям коэффициентов, рыночной стоимости земельного участка, площади доли используемого земельного участка, удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 568 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.9 договора аренды земельного участка, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате в счет арендных платежей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 370 рублей 84 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 578 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 568 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 370 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 578 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько