Решение № 2-1662/2026 2-2752/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-1662/2026

( 2-2752/2025)

39RS0004-01-2025-002823-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Бутерус Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Решетько ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» ( ГП КО «Водоканал») предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

По указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с супругом ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ( без указания степени родства с ДД.ММ.ГГГГ), дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( без указания степени родства с ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован по месту пребывания знакомый ФИО6

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению сформировалась задолженность в сумме 51390,08 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 7619,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-4298/2024 о взыскании задолженности в сумме 51390,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7619,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей.

Определением мирового судьи 8го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

В рамках исполнения судебного приказа, с ФИО1 в счет суммы основного долга, удержаны денежные средства в размере 21042,03 рублей.

ГП КО «Водоканал», с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 51390,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7619,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., считать решение на сумму 21042,03 рублей исполненным.

Представитель истца ГП КО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

От представителя ФИО7 поступили письменные пояснения с указанием на факт истечения поверки ИПУ в указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, начисления всвязи с этим платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу, на 6х зарегистрированных в жилом помещении лиц, с применением повышающего коэффициента.

Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения произведена поверка ИПУ, однако, перерасчет произведен не был, всвязи с истечением срока его поверки более 3х лет.

Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском ГП КО «Водоканал» не пропустило, поскольку узнало о наличии задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, при подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление с указанием на несогласие с исковыми требованиями по причине выставления оплаты по нормативу с применением повышающего коэффициента, а не по счетчику, по причине его не своевременной поверки, поскольку информацией о том, что у счетчика истек срок поверки она не обладала, квитанции на бумажном носителе не получала, передавала показания прибора учета в старом формате, которые, как оказалось не принимались, однако, сотрудник Водоканала для поверки счетчика к ней не приходил.

Также указала, что не явилась в судебное заседание по причине болезни, просила пересмотреть срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-4298/2024, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 210, 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа ибо обращения в третейский суд. Если такое заявление принято к производству.

В п. 18 указанного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным в данном пункте основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, распложенного по адресу : <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В указанном жилом помещении ФИО8 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вместе с супругом ФИО2 ( регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ( без указания степени родства с ДД.ММ.ГГГГ), дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( без указания степени родства с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией лицевого счета собственника жилья №, поквартирной карточкой.

Согласно справки ГП КО «Водоканал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению сформировалась задолженность в сумме 51390,08 рублей.

На основании заявления ГП КО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 390,08 руб., пени в размере 7 619,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ГП КО «Водоканал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ ( направлено по почте), то есть в пределах шести месяцев, после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки мнению ответчика, истцом не пропущен.

Пени за указанный период по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляют 7619,75 рублей ( см. справку о задолженности с расчетом пени).

Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до 2 000,00 рублей.

Поскольку в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-4298/2024 с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» удержаны денежные средства в счет погашения основного долга на общую сумму 21042,03 рублей, суд полагает необходимым указать в решении на факт его исполнения ответчицей на указанную сумму.

Ссылки ФИО1 на не знание об истечении срока поверки ИПУ, не могут служить основанием для перерасчета ГП КО «Водоканал» в спорный период платы по показаниям ИПУ.

Обязанность по своевременной поверки приборов учета, действующим законодательством возложена на собственника жилого помещения.

Срок поверки ИПУ, установленном в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении, истек в ДД.ММ.ГГГГ был поверен только в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на протяжении более шести лет показания прибора учета являлись не корректными и не могли быть приняты к расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с Решетько ФИО14 СНИЛС № в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ИНН № задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, начисленную по жилому помещению, расположенному по адресу : <адрес>, в размере 51390,08 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с Решетько ФИО15 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 21042,03 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026